Постанова № 35943980, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 808/2991/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 808/2991/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Авангард-Інвест» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби правонаступником якої є ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06 березня 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позовні вимоги задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06 березня 2013 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Авангард-Інвест» та ТОВ «Юкка-Трейд» зроблені упереджено, факт поставки товарів їх оплата підтверджуються документально, належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними. Суд першої інстанції зазначив, що податковим органом не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач був обізнаний про те, що контрагент ТОВ «Юкка-Трейд» було створено з метою прикриття незаконної діяльності. Судом першої інстанції дано оцінку господарським операціям, вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що з 08.02.2013 року по 14.02.2013 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області згідно постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд», за результатами якої 21.02.2013 року було складено акт № 27/22-11/32692239. Згідно висновків акту, позивачем порушено абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 1986, ст. 198 ПК України, а саме, Товариством неправомірно віднесено до складу податкового кредити 42479 грн. по періодам: за травень 2011 року на суму 21667 грн., за червень 2011 року на суму 20812 грн., яка не є сумою сплаченого податку у зв'язку з оформленням фінансово-господарських операцій ТОВ «Авангард-Інвест» з ТОВ «Юкка-Трейд» згідно нікчемних правочинів. На підставі акту перевірки 06.03.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000642211, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Авангард-Інвест» за платежем: ПДВ на загальну суму 42480 грн., у тому числі за основаним платежем - 42479 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було те, що податкові накладні не засвідчують факт придбання позивачем основних засобів, договір між ТОВ «Авангард-Інвест» з ТОВ «Юкка-Трейд» не укладався; податковою інспекцією в ході проведення аналізу податкових звітностей, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Податкові наслідки зазначеної операції по постачанню товарів не відповідають економічній сутності операцій, одержану вигоду не можна визнати метою правочину, дії по придбанню товарів не направлені на отримання доходу а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Пантелєєва С.М. по матеріалам досудового розслідування призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання податкового та валютного законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Юкка-Трейд» за 2011 рік (а.с. 95).

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже перевірка ТОВ «Авангард-Інвест» проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі стосовно директора контрагента позивача - ТОВ «Юкка-Трейд».

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесена після перевірки, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи, що не взято судом першої інстанції до уваги.

Оскільки, акт позапланової виїзної перевірки від 21.02.2013 року № 27/22-11/32692239 є відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства доказом у кримінальній справі і підлягає оцінці в рамках порушеної кримінальної справи, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення прийнятого за наслідками проведення документальної виїзної перевірки. Колегія суддів вважає передчасним висновок суду про реальність господарських операцій між ТОВ «Авангард-Інвест» та ТОВ «Юкка-Трейд».

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, податкове повідомлення-рішення скасувати, у зв'язку з тим, що воно винесене з порушенням п. 58.4 ст. 58 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержанням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 808/2991/13-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06 березня 2013 року винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук