Ухвала суду № 35943981, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

rb.gif" height=48 width=36>

ONT >УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.

справа № 811/1254/13-а

T class="fs87">Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імобільяре» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Імобільяре» звернулось до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому, просило суд визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень: №1001202310 від 25 листопада 2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 17 562,00 грн., у тому числі 11708,00 грн. основного платежу та 5 854,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); №1001212310 від 25 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 14 051,00 грн., у тому числі 9 367,00 грн. основного платежу та 4 684,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

P > В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що враховуючи те, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення не повинне було прийматись до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Крім того, зазначає, що висновок відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є безпідставним, оскільки у відповідача відсутні повноваження визнавати або встановлювати нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №1001202310 від 25 листопада 2011 року, винесене Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Імобільяре” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 17 562,00 грн., у тому числі 11 708,00 грн. основного платежу та 5 854,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №1001212310 від 25 листопада 2011 року, винесене Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Імобільяре” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 14 051,00 грн., у тому числі 9 367,00 грн. основного платежу та 4 684,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова, зокрема, обґрунтована тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційної скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імобільяре» зареєстроване виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

У період з 07.11.2011 року по 11.11.2011 року посадовими особами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імобільяре» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Сінергія С» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №608/23-10/33650379 від 11.11.2011 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення: пп.1.32 ст.1, ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІV квартал 2010 року в сумі 11 708,00 грн., внаслідок завищення валових доходів у 2010 р. у сумі 11 500,00 грн. у результаті включення до складу валових доходів вартості реалізованих ТМЦ ТОВ “НВФ Кран”, в частині вартості отриманих ТМЦ ТОВ “Імобільяре” від ТОВ “Сінергія С”, за відсутності факту отримання ТМЦ та завищення валових витрат у ІV квартал 2010 р. у сумі 58 333,00 грн. за рахунок включення до складу валових витрат вартості передплачених та отриманих ТМЦ від ТОВ “Сінеергія С”, за відсутності факту отримання ТМЦ; ст.3. пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 367,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 5 250,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 4 117,00 грн., внаслідок завищення задекларованих податкових зобов’язань за грудень 2010 р. у розмірі 2 300,00 грн., в результаті включення до складу податкового зобов’язання ПДВ по операціях з реалізації ТМЦ, по податкових накладних, що виписані за відсутності факту реалізації ТМЦ та завищення задекларованого податкового кредиту у сумі 11 667,00 грн., у тому числі за листопад 2010 р. в сумі 5 250,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 6 417,00 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що виписані ТОВ “Сінергія С” за відсутності факту отримання ТМЦ.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:- №1001202310 від 25.11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 17 562,00 грн., у тому числі 11 708,00 грн. основного платежу та 5 854,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); №1001212310 від 25.11.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 14 051,00 грн., у тому числі 9 367,00 грн. основного платежу та 4 684,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до п.п 75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначені підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що перевірка проведена, як зазначено в наказі відповідача та акті перевірки, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Вказані обставини свідчать про те, що спірне рішення прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені наведеними нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності дій податкового органу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук