Ухвала суду № 35943977, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.справа № 804/8616/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі №804/8616/13-а за позовом Приватного підприємства «Проспект» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПП «Проспект» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2013 року №0001901510 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 146794 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 36698,50 грн., №0001931510 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 235959 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 46246,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що позивачем до перевірки не було надано будь-якого підтвердження використання послуг у господарській діяльності позивача, надані були лише акти виконаних робіт, в яких відсутні детальна суть виконаних робіт, кількісні показники. На думку апелянта, послуги, отримані від ТОВ ВТП Фірма «Еско» не могли використовуватися у господарській діяльності ПП «Проспект», оскільки, останній не здійснював ніякого будівництва готельного комплексу в рекреаційній зоні, не будував житлові комплекси, діяльність по благоустрою р. Дніпро не відповідає його статутній діяльності, позивач не здійснював придбання у перівіряємому періоді будь-яких офісних центрів, експлуатацію котеджів та таунхаузів, не здійснював капітальне будівництво ресторанів та інше.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено порушень п.5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.9 ст. 139, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмірі 146794 грн., в тому числі у 2 кварталі 2012 року - 44496 грн., 3 кварталі 2012 року - 48143 грн., 4 кварталі 2012 року - 54155 грн.; п.198.1, п.198.6 статті 198 ПК України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.1, ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, підприємством занижено ПДВ на суму 235958 грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 01.04.2013 року по 09.04.2013 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Проспект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 16.04.2013 року було складено акт №1128/22-2/32816414. Згідно висновків перевірки було встановлено порушення ПП «Проспект» п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.9 ст.139, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8, 138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмірі 146794 грн., в тому числі у 2 кварталі 2012 року - 44496 грн., 3 кварталі 2012 року - 48143 грн., 4 кварталі 2012 року - 54155 грн.; п.198.1,198.6 ст. 198 ПК України, пп.7.4.1 п,7.4 ст.7, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, підприємством занижено ПДВ на суму 235958 грн. На підставі акту, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 30.05.2013 року було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001901510, яким ПП «Проспект» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму - 183492,50 грн., у тому числі, за основним платежем - 146794 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36698,50 грн.; № 0001931510, яким ПП «Проспект» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 282205,50 грн., у тому числі за основним платежем - 235959 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46246,50 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції ПП «Проспект» з ТОВ ВТП Фірмою «Еско» з придбання керамічної плитки та надання інформаційно-консультаційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Проспект» (покупець) було придбано у ТОВ ВТП Фірми «Еско» (продавець) керамічну плитку у кількості 325 кв.м. на загальну суму 115323 грн., у тому числі 19220,50 грн. ПДВ, яка була використана в господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт ТОВ «Віртек» на об'єкті, який належить позивачу, за адресою: пер. Білостоцького, 20а, у м. Дніпропетровську, доказом чого є довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та акт виконаних робіт №1 за квітень 2012 року. ТОВ ВТП Фірмою «Еско» був виписаний рахунок - фактура № СФ-0000017 від 12.05.2011 року, видаткова накладна та податкова накладна від 15.05.2011 року та ПП «Проспект» 22.05.2013 року було оплачено вартість керамічної плитки. у тому числі ПДВ та проведено звіряння розрахунків.

ПП «Проспект» (виконавець) було укладено з ТОВ ВТП Фірмою «Еско» (виконавець) договори про надання інформаційно - консультативних послуг, а саме: № 01/08 від 01.08.2012 року; №01/09 від 01.09.2012 року; №02/10 від 02.10.2012 року; №02/11 від 02.11.2012 року; №03/12 від 03.12.2012 року. Предметом договорів було надання послуг: з розробки концепції будівництва готельного комплексу в рекреаційній зоні, розвитку житлового комплексу на підставі концепції девелопмента, розробки концепції благоустрою набережної р. Дніпро, концепцій офісних центрів до 4-х поверхів на ділянці ж/м Перемога, торгово-розважального центру на ж/м Сонячний, офісного центру вище 4-го поверху з деталізацією планування, розвитку набережної м. Дніпропетровська на земельній ділянці в рекреаційній зоні, котеджей та таунхаузів в м. Дніпропетровську, перспектив розвитку та економічного обґрунтування, розвитку автокомплексу у форматі автосалон, АЗС, СТО, пропозицій по реконструкції торгово-офісних центрів №№1,3,4, відкриття ресторану, нормативів будівельних робіт по інтер'єру, капітального будівництва, технології та етапів, ринку землі та інвестицій в землю, визначення вартості покупки комерційної нерухомості Києва. Вказані послуги були надані, доказом цього є звіти , пояснювальні записки, проекти, копії яких є у матеріалах справи. Виконавцем були виписані видаткові та податкові накладні, складені акти виконаних робіт, та замовником на протязі лютого-травня 2013 року оплачені вищевказані послуги, у тому числі суми ПДВ.

Відповідно до ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.138.1, 138.2, п. «г» пп.138.10.2 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. До складу інших витрат включаються, зокрема, інформаційні та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган не мав претензій до складення первинних документів, вказуючи лише те, що в актах виконаних робіт (послуг) відсутні детальна суть виконаних послуг, їх кількісні показники. Податковий орган вказував, що позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували впровадження зазначених послуг у своїй діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ та Статуту ПП «Проспект» основними видами діяльності ПП «Проспект» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, купівля та продаж власного нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, діяльність ресторанів та інше.

Аналізуючи характер наданих інформаційно-консультаційних послуг ТОВ ВТП Фірмою «Еско» ПП «Проспект», колегія суддів приходить до висновку про те, що вони пов'язані з господарською діяльністю ПП «Проспект». Твердження податкового органу про те, що на час здійснення перевірки, позивачем не було надано підтверджень використання результатів наданих послуг, колегія суддів сприймає критично, оскільки, впровадження вказаних послуг, пов'язане з будівництвом та реконструкцією об'єктів нерухомості, що займає великий об'єм часу та потребує капіталовкладень. Матеріалами справи встановлено, що позивач має у власності об'єкти нерухомості, які здає в оренду.

Колегія суддів критично приймає твердження податкового органу про те, що ТОВ ВТП Фірма «Еско» не мала можливості надавати такий великий об'єм послуг, оскільки, немає відповідного трудового ресурсу, оскільки, такі твердження ґрунтуються лише на формах звітності ТОВ ВТП Фірма «Еско» та не були перевірені податковим органом іншими методами перевірки.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях, позивачем не було допущено порушень податкового законодавства та правомірно сформовано податкові зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі №804/8616/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук