Постанова № 35943976, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 808/1934/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби та просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Плутон Трейд" (код ЄДРПОУ 37458027) за період березень-червень 2011р., з ТОВ "Аркада і К" (код ЄДРПОУ 37189154) за період жовтень 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., з ПП "Снаб-Трейд" (код ЄДРПОУ 36458749) за період липень-серпень 2012р., з ТОВ "Производственно-коммерческий центр "Мотор Сим" (код ЄДРПОУ 32565162) за період лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., з ТОВ "Імпульс плюс 2010" за період лютий 2011р., червень-вересень 2011р., за результатом якої складений акт № 74/172/НОМЕР_1 від 30.01.2013 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби по проведенню 30.01.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 74/172/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року визнано протиправними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області як фізична особа-підприємець.

17.01.2013 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби надіслано позивачеві лист-запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини позивача з контрагентами.

22.01.2013 року позивач на адресу податкового органу направив відповідь та копії документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами.

29.01.2013 року податковим органом видано наказ № 205 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

30.01.2013 року посадовими особами Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Плутон Трейд" за період березень-червень 2011р., з ТОВ "Аркада і К" за період жовтень 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., з ПП "Снаб-Трейд" за період липень-серпень 2012р., з ТОВ "Производственно-коммерческий центр "Мотор Сим" за період лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., з ТОВ "Імпульс плюс 2010" за період лютий 2011р., червень-вересень 2011р.

За результатами перевірки складено акт №74/172/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, у якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме -здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстаннції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у податкового органу були наявні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Так, відповідно до пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук