Ухвала суду № 35943975, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 804/11809/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької Центральної ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промисловий ремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

За результатами даної перевірки складено акт № 396/22-02/36608356 від 20.08.2013 р., та на підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002492201 від 04.09.2013 р., чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг) в розмірі 2 393 425,00 грн і штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 196 712,5 грн. Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0002492201 від 04.09.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 396/22-02/36608356 від 20.08.2013 р. виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Промисловий ремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Даною перевіркою встановлено порушення:

-п.44.1 ст. 44, ст.. 185, 198.1, п.198.3, п. 198.4, ст.. 198 ПК України, ст..1, п.2 ст. 3, ст.. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 393 425 грн, а саме: квітень 2013 р. - 1 245 092 грн; травень 2013 р. - 1 148 333 грн.

За результатами даної перевірки на підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0002492201 від 04.09.2013 р.

З матеріалів справи слідує, що згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; професійно - технічна освіта; устаткування та монтаж машин і устаткування; ремонт і технічне обслуговування готових металевих засобів; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; механічне оброблення металевих виробів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промисловий ремонт» має ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України серії АЕ №181147, видану Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, де зазначено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно дозволів № 530.12.15, № 531/12/15 та № 140.13.15 Державної служби Гірничого нагляджу та промислової безпеки України «Держгірпромнагляд України), виданих Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду відповідно 29.10.2012 р. та 11.03.2013 р., ТОВ «Промисловий ремонт» дозволяється при ремонті і технічному обслуговуванні машин і устаткування промислового призначення експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно дозволу № 481.11.15-28.52.0 Державного комітету України з промислової безпеки, Охорони праці та гірничого нагляду, виданого Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду ТОВ «Промисловий ремонт» дозволяється виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 6 кВ включно).

Крім того,відповідно дозволів № 288.10.15-28.52.0, № 406.10.15 - 28.52.0 та № 387.11.30 Державного комітету України з промислової безпеки, Охорони праці та гірничого нагляду, виданого Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду відповідно 25.10.2010 р., 31.12.2010 р. 26.12.2011 р., ТОВ «Промисловий ремонт» дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Альта центр сервіс», як виконавцем, та ТОВ «Промисловий ремонт», як замовником, укладено договір № 38 від 19.03.2013 р., де виконавець за завданням замовника зобов'язався за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та /або ремонту технологічного обладнання (технічну документацію).

Відповідно умов договору №38 від 19.03.2013 р. ТОВ «Альта центр сервіс», як виконавець та ТОВ «Промремонт», як замовник підписали Акти приймання - передачі результатів робіт з розробки технічної документації.

Акт про вексельний платіж від 03.06.2013 р. свідчить про те, що Платник ТОВ «Промремонт» в рахунок виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Альта Центр Сервіс» згідно договору №38 від 19.03.2013 р. передав ТОВ «Альта Центр Сервіс» простий вексель серії АА № 2491113.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період між позивачем та його прямим контрагентом ТОВ «Альта центр сервіс» дійсно відбувалися, що підтверджується належними первинними документами, а саме: договором, додатками до договору, специфікаціями, протоколами погодження договірної ціни, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, векселем, технічною документацією. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період ТОВ «Альта центр сервіс» було зареєстровано як платник податків, та даний факт відповідачем не заперечується.

Також суд зазначає, що відповідач ніяких доказів щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Альта центр сервіс» суду не надав.

Крім того суд зазначає, що посилання відповідача на нереальність здійснення господарських операцій є тільки нічим не підтвердженим припущенням, що не може бути підставою при прийнятті рішення.

П.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук