Рішення № 3594328, 14.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-24/993-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Форум Крим», (99014 АР Крим, м. Севастополь, Камишове шосе, 10; ідентифікаційний код 34271848)

До відповідача Приватного підприємства «Трівел», (95034 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 14/28; ідентифікаційний код 35228306)

Про стягнення 17756,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лисакова О.В., довіреність № б.н. від 13.01.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Форум Крим» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Трівел» про стягнення 17756,00 грн., у тому числі: 14332,50 грн. – основного боргу, 3368,14 грн. – пені, 55,36 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором № 01/23/10/08 на поставку неполистирольних плит від 23.10.2008 р. позивачем була проведена передоплата поставленого товару у розмірі 33000,00 грн., проте відповідачем був поставлений товар лише на суму 18667,50 грн., у зв’язку з чим, позивач із посиланням на статті 526, 530, 693 Цивільного кодексу України звернувся із позовом до суду про стягнення частки суми попередньої оплати у розмірі недопоставленого товару в сумі 14332,50 грн., а також пені та 3 % річних.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2009 р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 14 332, 50 грн., суму пені у розмірі 3 368, 14 грн., три проценти річних у розмірі 55, 36 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита у розмірі 177, 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Як вбачається з вказаної заяви, позивач змінив періоди, за які нараховані пеня та 3 % річних з урахуванням вимог договору та поштового пробігу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 23.03.2009 р.

Так, відповідач посилається на те, що постачання товарів та попередня сплата товару були здійсненні не на підставі договору № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р., а на підставі усної домовленості між сторонами, на підставі чого у задоволенні позову про стягнення з відповідача суми у зв’язку з невиконанням останнім умов договору № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р. слід відмовити.

14.04.2009 р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Отже, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними у справі документами, судом не вбачається обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

23.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Форум Крим» (Покупець) та Приватного підприємства «Трівел» (Постачальник) був укладений договір на поставку пенополистирольних плит № 01/23/10/08 (а.с. 9-10).

Оригінал зазначеного договору був досліджений судом у судовому засіданні.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах даного Договору Постачальник зобов’язується здійснити поставку товару - пенополистирольних плит, а Покупець зобов’язується приймати та сплачувати даний товар.

Предметом поставки є пенополистирольні плити, вказані у додатку № 1 до договору «Протокол узгодження цін» (п. 1.2 Договору).

Асортимент (види та кількість) товару, що підлягає поставці, визначається на підставі заявок на поставку, що направляються Покупцем відповідно до даного Договору (п. 2.1 Договору).

Товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 6 календарних днів з моменту надання Покупцем відповідної заявки на поставку та здійснення передоплати відповідно п. 6.2.1 Договору( п. 4.1 Договору).

Замовлення на поставку товару може бути відправлене Постачальнику листом, факсом, або передане представнику Постачальника (п. 4.2 Договору).

Оплата кожної партії товару здійснюється у два етапи:

50 % від вартості замовленої партії товару Покупець сплачує Постачальнику у якості передоплати при направленні відповідного замовлення на поставку;

50 % від вартості замовленої партії товару Покупець сплачує Постачальнику протягом 5-ти банківських днів з дня прийняття даної партії за відповідними документами (п.п. 6.2.1, 6.2.2 Договору).

Дійсний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008 р. (п. 12.1 Договору).

У позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання вказаного Договору № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р. ним було на адресу відповідача направлене замовлення від 07.11.2008 р. на постачання пенополистирольних плит марки ПСБ –С25 у кількості 110 м. куб. та марки ПСБ –С35 у кількості 273 м. куб. (а.с.13).

Як стверджує позивач у позовній заяві, 12.11.2008 р. позивачем був перерахований аванс у розмірі 33000,00 грн. платіжним дорученням № 31 від 12.11.2008 р., що складає 100 % вартості товару.

Відповідач поставив товар на суму 18667,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000114 від 19.11.2008 р., таким чином вартість недопоставленого товару складає 14332,50 грн.

Оригінали зазначених документів були дослідженні судом у судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.3 Договору поставки, у разі порушення Постачальником строку поставки товару більш ніж на 10 календарних днів, Покупець має право відмовитись від товару, термін поставки якого порушений, та вимагати повернення сплаченої за нього суми.

На підставі викладеного позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми недопоставленого товару з підстав невиконання останнім умов договору поставки № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, судом не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається, зокрема, на платіжне доручення № 31 від 12.11.2008 р. на суму 33000,00 грн. як на доказ перерахування коштів у якості 100 % передоплати на підставі договору поставки № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р. Однак в графі призначення платежу відсутні посилання на договір № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р., навпроти сплата зазначеної суми була проведена за ПСБ-С 25 по рахунку № 126 від 11.11.2008 р. (а.с.40).

Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 3.8 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з рахунку – фактури № СФ-0000126 від 11.11.2008 р., який був наданий відповідачем позивачу на сплату товарів, останній був виставлений на сплату товарів на суму 33000,00 грн., а саме: пенополистирольні плити марки ПСБ –С25 у кількості 109,995 м. куб. та марки ПСБ –С15 у кількості 0,005 м.куб., у графі «Замовлення» у рахунку вказано – «без замовлення», у рахунку також взагалі відсутні посилання на договір № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р. (а.с.59).

З наведеного суд приходить до висновку, що зазначений рахунок був виставлений не на підставі договору поставки № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р. та не на підставі замовлення позивача від 07.11.2008 р., оскільки посилань на замовлення та договір відсутні, асортимент та кількість товару, вказаних у рахунку – фактурі не співпадає з асортиментом та кількістю товарів, вказаних позивачем у замовленні від 07.11.2008 р., а також найменування товару у рахунку від 11.11.2008 р. суперечить протоколу № 1 узгодження цін на продукцію до договору № 01/23/10/08 (а.с.11).

В протоколі № 1 узгодження цін на продукцію до договору № 01/23/10/08 взагалі відсутній такій товар, як пенополистирольні плити марки ПСБ –С15, за які позивачем було сплачено згідно рахунку від 11.11.2008 р.

Крім того, суд зазначає, що умовами договору поставки, зокрема п.п. 6.2.1, 6.2.2, передбачена оплата позивачем кожної партії товару у два етапу: 50 % від вартості замовленої партії товару Покупець сплачує Постачальнику у якості передоплати при направленні відповідного замовлення на поставку; 50 % від вартості замовленої партії товару Покупець сплачує Постачальнику протягом 5-ти банківських днів з дня прийняття даної партії за відповідними документами, тоді як позивачем була проведена 100 % сплата товару на підставі рахунку – фактури № СФ-0000126 від 11.11.2008 р.

Всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не представив суду доказів виконання ним умов договору в частині проведення розрахунків за партії товарів відповідно до пунктів 6.2.1, 6.2.2 договору поставки.

Доказів того, що сторони змінювали порядок розрахунків, встановленій у договорі, позивач не надав.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надані докази того, що сторони взагалі приступили до виконання умов договору поставки.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За такими обставинами суд не може прийняти до уваги платіжне доручення № 31 від 12.11.2008 р. на суму 33000,00 грн. як доказ виконання позивачем своїх обов’язків за договором поставки № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р. в частині проведення переоплати за зазначеним договором.

За таких обставин, наявні в матеріалах документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за недопоставлений товар на підставі договору № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р., не є належними доказами в розумінні норм чинного законодавства та не підтверджують факт здійснення сплати позивачем саме за договором № 01/23/10/08 від 23.10.2008 р., а також поставку товару по видатковій накладній № РН-0000114 від 19.11.2008 р. за вказаним договором, через що у суду відсутні достатні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Форум Крим».

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Форум Крим» щодо стягнення з відповідача пені та 3 % річних також не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.04.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.