Рішення № 3594326, 26.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2009

Справа №2-23/1043-2009

За позовом Фізичної особи - підприємця Рамазанова Араза Мухтара Огли,м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", м. Сімферополь

про стягнення 10 123,16 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Жмурченко Д.Ю., представ. за довір. від 14.03.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 10123,16 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №438/200 від 01.12.2006р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав витребувані судом документи.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судові засідання 12.03.2009р. та 26.03.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.12.2006р. Фізична особа - підприємець Рамазанов Араз Мухтар Огли та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" уклали договір купівлі-продажу №438/200, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість якого встановлюється окремими додатками до цього договору - накладними (п.1.1. договору).

Згідно вищевказаному договору по видатковим накладним від 25.07.2007р. №РНs04604 на суму 3024,59грн. та №РНs04605 на суму 3086,04грн., від 09.08.2007р. №РНs04938 на суму 2155,04грн, від 29.08.2007р. №РНs05469 на суму 1525,75грн та №РНs05471 на суму 1301,76грн. (а.с.14-16) позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 11093,18грн.

Відповідно до п.п.2.2,2.3 договору відповідач повинен здійснити оплату протягом 7 днів з моменту поставки товару. Датою поставки товару вважається дата, що вказана у накладній.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за товар за суму 970,02грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

18.01.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, яка отримана відповідачем 22.01.2008р.

Однак, відповідач відповідь на претензію не надіслав, оплату за поставлений товар не здійснив, тому сума боргу відповідача складає 10123,16грн. та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 26.03.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 30.03.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Репіна, 122, ЄДРПОУ 24029801) на користь Фізичної особи - підприємця Рамазанова Араза Мухтара Огли (95044, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Заліська, 85, кв.65, ЄДРПОУ 2765217456) 10123,16грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.