Рішення № 3594324, 22.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2009

Справа №2-24/987-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія», (02090 м. Київ, вул.. Сосюри, 5, оф. 224; ідентифікаційний код 35822918)

До відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», (97006 АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне, вул.. Калініна, 1а; ідентифікаційний код 34383237)

Про стягнення 104606,82 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Годна Р.С., довіреність б.н. від 12.03.2009 р. у справі

Від відповідача – Мишевська Т.В., довіреність № 200/83 від 02.02.2009 р. у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 104606,82 грн., у тому числі: 97500,00 грн. – основного боргу, 6337,50 грн. – індекс інфляції, 769,32 грн. – 3 % річних.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі – продажу № 13/08/08-К від 13.08.2008 р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар – розкидач органічних добрив на суму 262500,00 грн., зазначена продукція була отримана відповідачем, однак відповідач обов’язки за договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 19500,00 грн., та стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представником позивача були надані уточнення до позовної заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 97500,00 грн. суму основного боргу, 1025,74 грн. – 3 % річних, 9165,00 грн. - індекс інфляції.

Судом встановлено, що збільшення розміру позовних вимог сталося у зв’язку зі збільшенням позивачем періоду нарахування індексу інфляції та 3 % річних.

Платіжним дорученням № 48 від 21.04.2009 р. позивачем була доплачена сума державного мита у розмірі 30,90 грн. у зв’язку зі збільшенням розміру позовних вимог.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Так, відповідач підтверджує факт отримання товару за договором від 13.08.2008 р., проте посилається на те, що борг у розмірі 97500,00 грн. зі своєї сторони не має, оскільки позивач неналежно виконав умови договору. Акт запуску обладнання не надавався відповідачу для узгодження, акт від 12.11.2008 р. підписаний не уповноваженою особою підприємства, а також акт скріплений печаткою Агроцеху № 49 ДП «Ілліч – Агро Крим», який не є стороною по договору. За такими обставинами, відповідачем вважає, що сума інфляції та 3 % річних не може бути нарахована, а провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутності предмету спору.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія» (Продавець) та Дочірнім підприємством «Ілліч - Агро Крим» (Покупець) укладено|ув'язнений| договір купівлі – продажу № 13/08/08-К (а.с.5-6).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Продавець зобов’язується передати сільськогосподарську техніку виробництва компанії KUHN KNIGHТ (США), що перераховано в додатку № 1 до цього договору ( в подальшому – Товар), у власність покупця, а Покупець зобов’язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму, на умовах даного Договору.

Асортимент товару, одиниця виміру, кількість Товару, загальна кількість Товару передбачається у додатку № 1 до даного договору, що є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору).

Покупець зобов’язаний сплатити грошову суму за Товар, відповідно до п. 1.1 даного договору, яка з ПДВ складає 262500,00 грн. в наступному порядку:

Частина вартості товару, що з ПДВ складає 165000,00 грн. – сплачується як попередня оплата на протязі 2-ох банківський днів з моменту підписання Договору.

Решта вартості товару, а саме 97500,00 грн., оплачується на протязі двох банківських днів з моменту підписання акту (запуску та налагодження сільськогосподарської техніки) (розділ 2 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, тобто з дати вказаної над текстом цього договору та діє до повного виконання Сторонами зобов’язань. Позовна давність за цим договором складає 5 років (п. 7.5 Договору).

Додатком № 1 до договору від 13.08.2009 р. за № 13/08/08-К сторони погодили найменування товару, що є предметом зазначеного договору, а саме розкидач органічних добрив Pro Twin Slinger 8132- об’єм 12 м. куб., укомплектований вилкою на 8 шліців, виробництва фірми KUHN KNIGHТ (США) у кількості 1 шт. за ціною 262500,00 грн. (а.с.7).

23.07.2008 р. відповідачем на рахунок позивача була перерахована сума у розмірі 246500,00 грн. згідно виписки з банківського рахунку позивача (а.с.48).

Листом за № 200/524 від 28.08.2008 р. відповідача просив частку зазначеної суми у розмірі 81500,00 грн. зарахувати у рахунок сплати за договором № 21/07/08 –к, а суму у розмірі 165000,00 грн. зарахувати в рахунок передоплати за ново підписаним договором № 13/08/08-К за агрегат Pro Twin Slinger 8132- об’єм 12 м. куб.(а.с.49).

На виконання умов договору позивачем 11.11.2008 р. на адресу відповідача був поставлений товар – розкидач органічних добрив Pro Twin Slinger 8132 на суму 262500,00 грн. на суму 262500,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи видатковою накладною № РН-0000033 від 11.11.2008 р. (а.с.8).

Отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача, а також довіреністю на отримання товаро – матеріальних цінностей серії ЯПЕ № 987314 від 10.11.2008 р. (а.с.9).

Актом запуску та налагодження обладнання від 12.11.2008 р. сторони засвідчили, що позивач забезпечив та здійснив зборку, наладку та запуск с/г машини, а відповідач прийняв виконаний об’єм робіт стосовно наступної техніки: розкидач органічних добрив Pro Twin Slinger (а.с.10).

Проте, відповідачем вартість поставленого товару у повному обсязі сплачена не була, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 97500,00 грн., що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в частині відсутності заборгованості та невідповідності акту запуску та налагодження обладнання від 12.11.2008 р. у зв’язку з наступним.

Як встановлено судом, акт запуску та налагодження обладнання від 12.11.2008 р. підписаний зі сторони відповідача інженером Агроцеху № 49 та скріплений печаткою Агроцеху № 49.

З положення про філію Ароцеху № 49 вбачається, що філія Агро цех № 49 ДП «Ілліч – Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є структурним підрозділом ДП «Ілліч – Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та діє від його імені.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Згідно статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Таким чином, філії здійснюють представництво інтересів юридичної особи, яка несе відповідальність за зобов'язаннями своєї філії.

Відповідач не уповноважував структурний підрозділ – Агроцех № 49 підписувати акт запуску та налагодження обладнання від 12.11.2008 р., втім, він несе зобов'язання, які виникли внаслідок дій його філії.

Таким чином, приймаючи виконаний позивачем об’єм запуску та налагодження обладнання філія Агроцех № 49 діяла від імені та в інтересах юридичної особи - ДП «Ілліч – Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», іншого всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, умовами договору не було визначено ким повинен бути підписаний акт запуску та налагодження обладнання та чи повинен зазначений акт бути затверджений керівництвом ДП «Ілліч – Агро Крим».

Згідно п. 3.12 договору, Покупець зобов’язаний письмово повідомити Продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності та упаковки товару протягом 24 годин письмово.

Зазначені заперечення з боку відповідача були відсутні, більш того у запереченнях на позов відповідач визнає факт отримання обладнання та його запуску.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплати отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по оплаті за отриманий товар – розкидач органічних добрив Pro Twin Slinger 8132 відповідно до накладній № РН-0000033 від 11.11.2008 р. не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 97500,00 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд із урахуванням збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 9165,00 грн. за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. та 3% річних у розмірі 1025,74 грн. за період з 15.11.2008 р. по 22.04.2009 р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджена заборгованість у розмірі 97500,00 грн., сума інфляційних витрат розрахована із розрахунку зазначеного розміру заборгованості становить за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. 9165,00 грн., визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так сума річних за період з 15.11.2008 р. по 22.04.2009 р. становить 1274,16 грн.

Суд вважає, що при розрахунку 3 % річних позивачем була допущена арифметична помилка при підсумовуванні відсотків річних за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р.

Оскільки у суду відсутні повноваження для виходу за межі позовних вимог через невірний розрахунок суми річних позивачем, суд вважає що підлягає задовленою та стягненю з відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» сума 3% річних у розмірі 1025,74 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24.04.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», (97006 АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне, вул.. Калініна, 1а; ідентифікаційний код 34383237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустріальна компанія», (02090 м. Київ, вул.. Сосюри, 5, оф. 224; ідентифікаційний код 35822918;п/р 2600059741 в ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478) 97500,00 грн. заборгованості, 9165,00 грн. індексу інфляції, 1025,74 грн. – 3 % річних, 1076,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.