Ухвала суду № 35942971, 05.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

05 грудня 2013 р.Справа № 821/86/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області третя особа- ОСОБА_1 про визнання протиправними дії щодо зобов'язання відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій передбачених Списком №2 працівникам, що отримали пільговий стаж до 10.02.1994 року та зобов'язати здійснити перерахунок відшкодування підприємством,

встановив:

Відповідач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить роз'яснити, що мається на увазі здійснити перерахунок відшкодування акціонерним товариством закритого типу "Гідромонтаж" витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівникам акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", виключивши з цього перерахунку відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівникам, що отримали стаж до 18.02.1992 року, працюючи в Південноукраїнському монтажному управлінні тресту "Гідромонтаж", якщо:

- припинення відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а не перерахунок, можливо лише за умови відклику довідок про підтвердження пільгового стажу АТЗТ "Гідромонтаж" лише по 4-х пенсійних справах, призначених управлінням Фонду. Решта розрахунків формується управліннями 9-ти регіонів України, управління Фонду лише направляє їх до відшкодування товариству;

- постанова Херсонського окружного адміністративного суду не стосується 9-ти управлінь Пенсійного фонду України по регіонах, які призначили пільгові пенсії згідно довідок АТЗТ "Гідромонтаж" 25-ти колишнім працівникам Південноукраїнського монтажного управління тресту "Гідромонтаж" та направили розрахунки управлінню Пенсійного фонду;

- виключивши пільговий стаж роботи до 18.02.1992 в Південноукраїнському монтажному управлінні тресту "Гідромонтаж", необхідно привести у відповідність 29 пенсійних справ та припинити виплати пільгових пенсій 29 працівникам Південноукраїнського монтажного управління тресту "Гідромонтаж"

Представник АТЗТ "Гідромонтаж" надав свої заперечення до заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що УПФУ м. Нова Каховки затягує виконання постанови суду, вводить в оману суд, стверджуючи, що пенсіонери, які працювали на Південноукраїнському монтажному управлінні тресту "Гідромонтаж" втрачають право на пільгову пенсію. Крім того, представник позивача надає УПФУ м. Нова Каховка методичну допомогу щодо розрахунку коштів, які необхідно виключити з суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виконуючи постанову суду.

Сторони розгляд даного питання просили проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

12 червня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову у адміністративній справі № 821/86/13-а за позовом акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка (далі - управління) про визнання протиправними дії щодо зобов'язання відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій передбачених- Списком №2 працівникам, що отримали пільговий стаж до 10.02.1994 р., якою позов задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013р. постанова по справі №821/86/13-а залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши заяву, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є викладення його таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення, постановлене судом, стосується осіб, які брали участь у справі, правовідносин, щодо яких виник спір та періоду, до якого треба зробити перерахунок.

Таким чином, зобов'язання здійснити перерахунок стосується УПФУ м. Нова Каховка, щодо працівників акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", що отримали стаж до 18.02.1992 року, працюючи в Південноукраїнському монтажному управлінні треста "Гідромонтаж", щодо тих з них, відносно яких ПФУ Нова Каховка має повноваження та зобов'язана зробити перерахунок.

Обов'язок УПФУ м. Нова Каховка діяти відповідно до ст. 19 Конституції не потребує роз'яснень.

Фактично ПФУ м. Нова Каховка просить роз'яснити порядок виконання постанови, а не зміст рішення, що статтею 170 КАС України не передбачено.

Питання, які виникнуть у процесі виконання постанови, вирішуються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства, тощо.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.