Постанова № 35939623, 02.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. 09 год.46 хв.Справа № 821/3723/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Жгун А.А., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство "Зодчий" про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД (далі - позивач, ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД) звернулось до окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому (з подальшим уточненням) просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.13 № 0000542204 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 315481 грн. та застосування 37903 грн. штрафних санкцій, № 0000552204 про застосування штрафних санкцій в сумі 31310 грн., та визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо висновків акту перевірки в частині порушення ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД вимог Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах з ПП "Зодчий" за період листопад 2011 року, січень 2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка проведена з порушенням порядку проведення позапланових невиїзних документальних перевірок, без повідомлення позивача та без дослідження первинних документів, порушено право позивача на подання заперечень до акту перевірки. ПП "Зодчий" у повному обсязі виконані підрядні роботи за контрактами з позивачем, що підтверджується актами виконаних робіт. Виконані ПП "Зодчий" роботи не потребують ліцензуванню. Крім того, на думку позивача висновки податкового органу щодо нікчемності угод не ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України, оскільки при укладені контрактів на виконання субпідрядних робіт позивач та ПП "Зодчий" повністю дотрималися загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначених нормами статті 203 Цивільного кодексу України. Позивач також вказує, що отримані від ПП "Зодчий" субпідрядні роботи в подальшому були передані позивачем безпосередньо замовнику таких робіт ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-02" при будівництві торгово-розважального центру по вул. Суворова, 12 у м. Херсоні.

Представник позивача прибув в судове засідання. Просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні письмових заперечень проти позову не надала. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, посилається на те, що перевіркою встановлено невідповідність номенклатури наданих приватним підприємством "Зодчий" послуг та строків їх виконання між актами виконаних робіт, підписаними між ПП "Зодчий" та ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та актами виконаних робіт, підписаними між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та ТОВ "ХОТД-02". Крім того, відповідач вказує на неможливість проведення зустрічної звірки з ПП "Зодчий" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків у зв'язку з тим, що підприємство має стан платника відмінний від основного, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ПП "Зодчий", як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, в судове засідання не з'явилось, хоча було належним чином повідомлено про дату судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.10.1992, є платником податку на додану вартість. Згідно Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД є будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року на підставі наказу від 25.03.13 № 598 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні Клімовою І.М. проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Зодчий" за листопад 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої був складений акт від 05.04.13 № 2107/22-4/14142229 (далі - акт перевірки від 05.04.13).

Висновком акту перевірки є встановлені порушення, зокрема, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2011 року на суму 177055 грн., за 1-й квартал 2012 року на суму 151610 грн.

В акті зазначено про використання установчих документів, декларацій, копій первинних документів, програмних продуктів, акту від 25.04.2012 р. № 623/22-4/14142229 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Зодчий" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Зодчий" за листопад 2011 року, січень 2012 року.

В акті від 25.04.12 було вказано про порушення ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД при придбанні товарів (послуг) у ПП "Зодчий" (32267562) у листопаді 2011 року, січні 2012 року. А при перевірці податкових накладних, актів виконаних робіт встановлено, що надання послуг підприємством ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, як підрядником, на адресу замовника ТОВ "Херсонський оптовий торговий дом-02" по будівництву торгівельно-розважального центру задокументовано 9, 15, 21, 24, 25, 29, 30 листопада 2011 року та 28, 30 січня 2012 року, в той час як первинні документи на придбання ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, як генпідрядником, послуг по реконструкції у ПП "Зодчий" задокументовано пізніше 25, 30 листопада 2011 року та 27, 30, 31 січня 2012 року. Крім того, перевіркою встановлено невідповідність номенклатури наданих послуг за актами виконаних робіт, підписаних між ПП "Зодчий" та ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та за актами виконаних робіт, підписаних між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та замовником ТОВ "Херсонський оптовий торговий дом-02". Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт та договорів з ПП "Зодчий" спірні роботи виконувалися у сфері будівельних робіт та провадження будівельної діяльності, які належать до видів робіт, які підлягають ліцензуванню та сертифікації. Ліцензії та сертифікати відповідності у ПП "Зодчий" відсутні.

Крім того, податковий орган посилається на акти ДПІ у м. Херсоні від 28.03.12 р. № 46/15-3/32267562 та від 06.04.12 р. № 50/15-3/32267562 про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Зодчий" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011, за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, згідно яких встановлено, що ПП "Зодчий" має стан платника відмінний від основного, а саме: "9" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, встановлено відсутність основних фондів, складських приміщень, найманих працівників. За даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та декларації з ПДВ за листопад 2011 року підприємством ПП "Зодчий" включено до податкового кредиту суми по податку на додану вартість, які сформовано за рахунок контрагента-постачальника ПП "Шеду", проте на запит ДПІ від 19.01.12 №1018/10/15-212 щодо надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинах з ПП "Шеду" за листопад 2011 р., директор ПП "Зодчий" Примаков А.В. відмовився виконати даний запит.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку щодо не підтвердження реальності здійснення субпідрядних робіт та нікчемності правочинів, укладених між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та ПП "Зодчий", оскільки вказані правочини не мали на меті настання реальних наслідків відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а складені документи внаслідок таких угод не створюють для ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД ніяких правових наслідків, у т.ч. для податкового обліку, тому ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД неправомірно включило до складу витрат в 4-му кварталі суму 769805 грн. та в 1-му кварталі 2012 року суму 659170 грн. за рахунок обсягу операцій з ПП "Зодчий".

На підставі вказаних висновків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002832200 від 15 квітня 2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 328665 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 37903 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Херсонській області, рішенням від 23.05.13 скарга була залишена без задоволення, але податкове повідомлення-рішення №0002832200 від 15 квітня 2013 року скасовано в частині визначення до сплати 13184 грн. податку на прибуток, оскільки невірно застосована ставка по податку на прибуток, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, збільшена штрафна санкція на 31310 грн.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні повідомила позивача про відкликання податкового повідомлення-рішення №0002832200 від 15 квітня 2013 року, та сформування податкових повідомлень-рішень від 31.05.13 № 0000542204 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 315481 грн. та застосування 37903 грн. штрафних санкцій, № 0000552204 про застосування штрафних санкцій в сумі 31310 грн., які і є предметом спору.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 21 якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України "документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки."

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, платник податків буде обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка.

Крім того, з метою встановлення додаткового забезпечення прав платників податків підстави проведення перевірки прямо вказані в п. 78.1 ст. 78 ПКУ, і цей перелік підстав є вичерпним.

В акті перевірки вказано реквізити наказу № 598 від 25.03.13 та підстави проведення перевірки - п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ, самого наказу на вимогу суду не надано, також не надано письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Матеріали справи свідчать, що запитів позивачу не надсилалось, первинні документи на перевірку не витребовувались та позивачем не надавались. Ці доводи відповідачем не спростовані. Про існування акту перевірки від 05.04.13 позивач дізнався тільки після його отримання 10.04.13, що позбавило право на розгляд заперечень до акту перевірки.

Отже, відповідачем не було дотримано умов та порядку проведення документальної невиїзної перевірки, тому він не мав права на проведення такої перевірки.

В акті перевірки від 05.04.13 (аркуш 8) податкова інспекція зазначає, що були використанні копії первинних бухгалтерських документів, які надавались на іншу перевірку за відповідним запитом ДПІ від 21.03.12. Перевірку в квітні 2012 року проводив інший інспектор ДПІ Кузіна І.В., про що свідчить надана суду копія акту перевірки від 25.04.12. Отже, правові підстави використання копій документів платника податків, які отримані не у самого платника, а у іншого працівника податкової інспекції, також відповідачем не обґрунтовані з посиланням на норми законодавства.

Проаналізувавши зміст даного акту перевірки від 25.04.12 № 623/22-4/14142229 суд встановив, що предмет перевірки є аналогічним з перевіркою, проведеною в квітні 2013 року, оскільки перевірялось питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Зодчий" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Зодчий" за листопад 2011 року, січень 2012 року, а не тільки питання формування податкового кредиту. При складанні акту від 25.04.12 були виявлені порушення тільки при формуванні податкового кредиту за спірні періоди, хоч ревізором було досліджено всі обставини господарських стосунків між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та ТОВ "Херсонський оптовий торговий дом-02", та з іншого боку з ПП "Зодчий", і не виявлено порушень у формуванні валових витрат за документами, отриманими від ПП "Зодчий".

Проводити повторну перевірку з того ж самого питання, яке вже перевірялось в квітні 2012 року, відповідач має право тільки у випадку, якщо б ДПС у Херсонській області було б здійснено перевірку акту від 25.04.12 та виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, та прийняття стосовно ревізора Кузіної І.В. рішення про початок службового розслідування або повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Такий алгоритм дій передбачений п. 78.1.12 ст. 78 ПКУ. Але відповідних доказів відповідач суду не надав.

Суд вважає, що обов'язок доведення фактів порушення платником податків податкового законодавства покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

Пунктом 6 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Зі змісту акта перевірки від 05.04.13 вбачається, що у ході проведення контролюючого заходу посадовою особою ДПІ у м. Херсоні були порушенні правила проведення перевірки, аналіз первинних документів податкового, бухгалтерського обліку позивача за 4-й квартал 2011 року - 1 квартал 2012 року на предмет їх відповідності та повноти відображення усіх показників не здійснювався. Зокрема, податковим органом під час встановлення обставин заниження валових витрат не перевірено обґрунтованість відображення в податковому обліку отримання підприємством у цей період доходу від продажу генпідряднику ТОВ "ХОТД-02" робіт (послуг), які були виконані ПП "Зодчий".

За відсутності належних та допустимих доказів, що достовірно підтверджують факти заниження податку на прибуток, твердження відповідача про його заниження є лише припущеннями податкового органу, не підкріпленими належними доказами.

Суд зазначає, що при документальній перевірці правильності формування витрат, слід прийняти до уваги, що згідно ст.140 ПКУ заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в розділі ІІІ ПКУ. Норми ПКУ передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі. Податкова інспекція не заперечує наявність у позивача належно оформлених документів, які необхідні для формування валових витрат, та обумовленість останніх цілям господарського характеру, але вказує на невідповідність дат складання та номенклатури робіт в цих актах по зрівнянню з актами, які складались за участю замовника - ТОВ "ХОТД-02".

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності. Судом встановлено порушення права позивача на надання первинних документів на запит відповідача та надання відповідних пояснень щодо будь-яких розбіжностей або помилок, якщо такі були виявлені при проведенні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Порушення податковим органом порядку проведення документальної перевірки, що виразилося у не підтвердженні надсилання платнику податків наказу на проведення такої перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, не розгляд заперечень до акту перевірки, позбавило останнього можливості надати усі необхідні документи для спростування висновків перевірки.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за висновками перевірки, проведеної з порушенням встановленого порядку її проведення, є також неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків про порушення цивільного законодавства, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки. З огляду на те, що саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, створюють для платника правові наслідки. Такі вимоги не містять ознак публічно-правового спору, тому ці дії не можуть бути самостійним предметом оскарження до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.05.13 № 0000542204 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 315481 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 37903 грн., № 0000552204 про застосування штрафних санкцій в сумі 31310 грн.

Відмовити в задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо викладення в акті перевірки висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД цивільного законодавства по правочинах здійснених за період листопад 2011 року, січень 2012 року з приватним підприємством "Зодчий".

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД (код ЄДРПОУ 14142229) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 65 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6