Рішення № 3594164, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/146

14.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»

Про стягнення 94 722,19 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача Рачинський В. А. – довіреність від 01.08.2007р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 94 722,19 грн. заборгованості за виконані по Договору №11/2008 від 08.07.2008 роботи, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –948,00грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 було порушено провадження у справі № 47/146 та призначено до розгляду на 18.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 14.04.2009.

В судовому засіданні 14.04.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору №11/2008 від 08.07.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, оскільки позивач виконав роботи на загальну суму 256 781,39 грн., які відповідачем були прийняті, однак оплачені частково у сумі –162 059,20грн., у зв’язку з чим заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, складає 94 722,19 грн.

Представник відповідача в судові засідання 18.03.2009 та 14.04.2009 не з’явився, відзиву на позовну заяву та документи, які вимагались ухвалою не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 між відповідачем –ТОВ «Уралбуд-Україна», як підрядником, та позивачем ТОВ «Елітна механізація будівництва», як субпідрядником, було укладено Договір №11/2008 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J110 N № 0183 на об’єкті «Будівництво житлового будинку по проспекту 40-річчя Жовтня, 60 в Голосіївському районі міста Києва»(далі –Договір), який був підписаний повноважними представниками підрядника та субпідрядника та посвідчений печатками сторін.

Відповідно до умов пункту 1.2 даного Договору субпідрядник (позивач) забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу Jaso J110 N зав. № 0183 –1 од., а підрядник організовує виконання робіт краном та проводить оплату виконаних субпідрядником робіт на умовах даного Договору .

Згідно з п. 4.1 Договору оплату виконаних субпідрядником (позивачем) робіт, підрядник (відповідач) проводить по діючих в ТОВ «Елітна механізація будівництва»цінах, які на період укладання Договору становлять:

4.1.1 Вартість 1 м/години роботи баштового крану типу Jaso J110 N –в робочі дні –140,24 грн.

4.1.2 Вартість монтажу баштового крану типу Jaso J110 N –36881,33 грн.

4.1.3 Вартість демонтажу баштового крану типу Jaso J110 N –24587,56 грн.

4.1.4 Вартість підрощування до наступної вязі баштового крану Jaso J110 N –8254,20 * 2

4.1.5 Вартість виготовлення одного рівня в’язів –35000,00 * 2

4.1.6 Вартість проектної документації –15000,00грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору підрядник щомісячно, в термін до 15-го числа, проводить оплату виконаних субпідрядником робіт за попередній місяць на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3) або надає мотивовану відмову у їх підписанні.

Згідно з п. 4.5 Договору до початку демонтажу та вивозу баштового крану підрядник проводить повний розрахунок за виконані субпідрядником роботи з урахуванням демонтажу крану. Після цього субпідрядник має демонтувати баштовий кран та вивезти його з території об’єкту протягом 4-5 днів.

Відповідно до Акту №1 прийому-передачі під охорону баштового крану марки Jaso J 110 N зав. №0183 від 08.07.2008, підписаного повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (підрядника) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), виконавець (позивач) передав, а замовник (відповідач) прийняв на відповідальне зберігання баштовий кран марки Jaso J 110 N зав. № 0183 згідно Договору № 11/2008 від 08.07.2008.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат: за серпень 2008р. на суму 44257,60грн., за серпень 2008р. на суму 47120,64грн., за вересень 2008р. на суму 70680,96грн., за жовтень 2008р. на суму 9905,04грн., за жовтень 2008р. на суму 61929,98грн., за листопад 2008р. на суму 22887,17грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (підрядника), засвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих відповідачем (підрядником) робіт по даним Довідкам склала 256 781,39грн.

Згідно позовної заяви, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт загалом у сумі 162 059,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 94 722,19грн. відповідач не оплатив. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за Договором складає 94 722,19грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.4.4. Договору не виконав, здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт загалом у сумі 162 059,20грн., а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 94 722,19грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю, а саме: 94 722,19грн. основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 947,22грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(код ЄДРПОУ 33939633, юридична адреса: 01111, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, Літ. А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»(код ЄДРПОУ 33151682, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 5) 94 722 (дев’яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві)грн. 19 коп. –основного боргу, 947 (дев’ятсот сорок сім)грн. 22коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн., 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»(код ЄДРПОУ 33151682, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 5) з Державного бюджету України 00 (нуль) грн. 78коп. зайво сплачене державне мито, перераховане згідно платіжного доручення №52 від 13.02.2009р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Р. Станік

дата підписання: 30.04.2009р.