Рішення № 3594165, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/147

14.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»

До Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

Про стягнення 100 238,56 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача Рачинський В. А. –довіреність від 01.08.2007р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 100 238,56 грн. заборгованості за виконані по Договору № 19/2008 від 01.10.2008 роботи, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1003,00грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/147 та призначено її до розгляду на 18.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 14.04.2009р.

В судовому засіданні 14.04.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 19/2008 від 01.10.2008р. не було здійснено оплату за виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 100 238,56 грн., які відповідачем були прийняті, однак не оплачені.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву та документи, які вимагались ухвалою не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між відповідачем –ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», як підрядником, та позивачем ТОВ «Елітна механізація будівництва», як субпідрядником, було укладено Договір № 19/2008 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J 110 N № 0181 на об’єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Боженка, 75/77 в Голосіївському районі м. Києва»(далі –Договір), який був підписаний повноважними представниками підрядника та субпідрядника та посвідчений печатками сторін.

Відповідно до умов пункту 1.2 даного Договору субпідрядник (позивач) забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу Jaso J 110 N № 0181, організовує його роботу, а підрядник (відповідач) проводить оплату виконаних робіт на умовах даного Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору оплату виконаних субпідрядником (позивачем) робіт підрядник (відповідач) проводить по діючих цінах, які на період укладання Договору становлять без урахування ПДВ:

4.1.1 вартість 1 м/години експлуатації баштового крану типу Jaso J 110 N № 0181 –в робочі дні –123,38 грн.

4.1.2 Вартість монтажу баштового крану типу Jaso J 110 N –17023,33 грн.

4.1.3 Вартість демонтажу баштового крану типу Jaso J 110 N –17023,33 грн.

4.1.4 Вартість одного підрощування башти крану типу Jaso J 110 N до чергової в’язі – 7103,20 грн.

4.1.5 Монтаж кожної в’язі при підрощуванні крану типу Jaso J 110 N –1417,00 грн.

4.1.6 Демонтаж кожної в’язі при демонтажі крану типу Jaso J 110 N –1738,00 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору субпідрядник сплачує підряднику послуги генпідряду у розмірі 4%.

Відповідно до п. 4.6 даного Договору підрядник щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (ф. № КБ-3) або надає мотивовану відмову у їх підписанні.

Згідно з п. 4.7 Договору до початку демонтажу та вивозу баштового крану підрядник проводить повний розрахунок по об’єкту.

Відповідно до Акту №1 прийому-передачі під охорону баштового крану марки Jaso J 110 N № 0181 від 01.10.2008, підписаного повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (підрядника) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), виконавець (позивач) передав, а замовник (відповідач) прийняв на відповідальне зберігання баштовий кран марки Jaso J 110 N № 0181 згідно Договору №19/2008 від 01.10.2008.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, а саме: за жовтень 2008р. на суму 30 652, 24 грн., за жовтень 2008р. на суму 15 841, 99 грн., за листопад 2008р. на суму 41 899,85 грн., за грудень 2008р. на суму 11 844,48 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (підрядника), засвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих відповідачем (підрядником) робіт по даним Довідкам склала 100 238,56 грн.

Згідно позовної заяви, у зв’язку з неоплатою відповідачем (підрядником) суми боргу, позивач (субпідрядник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.4.6. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов’язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 100 238,56грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Суд, дослідивши умови Договору встановив, що відповідно до п.4.4 Договору субпідрядник (позивач) сплачує підряднику (відповідачу) послуги генпідряду у розмірі 4%. Під час розгляду справи, позивачем не було надано суду належних доказів перерахування відповідачу 4% послуг генпідряду від вартості виконаних робіт за Договором.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, законні та обґрунтовані, але такі, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 96 229,02 грн. (100 238,56грн. –4% послуг генпідряду згідно п.4.4 Договору).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 962,88грн. витрат по сплаті державного мита та 113,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»(код ЄДРПОУ 24934463, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, фактична адреса: 03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»(код ЄДРПОУ 33151682, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 5) суму заборгованості у розмірі 96 229 (дев’яносто шість тисяч двісті двадцять дев’ять)грн., 02 коп., а також 962 (дев’ятсот шістдесят дві)грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 (сто тринадцять)грн., 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Р. Станік

дата підписання: 30.04.2009р.