Рішення № 3594163, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/149

14.04.09

За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

Про стягнення 30 502,30грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Рачинський В.А. –предст. за дов. від 01.08.2007р.

Від відповідача: Салівонік О.В. –предст. за дов. Від 18.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 30 502,30грн. основного боргу за неналежне виконання умов Договору від 23.04.2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –310,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов контракту, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 30 502,30грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/149 та призначено її до розгляду на 18.03.2009р.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2009р. в зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 14.04.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає основний борг у розмірі 30 502,30грн., оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт у сумі 9000,00грн., в підтвердження чого відповідач надав платіжні доручення №309 від 05.12.2008р. на суму 4000,00грн. та 3195 від 10.03.2009р. на суму 5000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 21 502,30грн. основного боргу, в зв’язку з частковою оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором у сумі 9000,00грн. Представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти уточнених позовних вимог.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між позивачем –ДП «Управління спеціальних машин №2»ВАТ «Будмеханізація», в якості виконавця, та відповідачем –ТОВ «Фундамент», в якості замовника, було укладено Договір на виконання робіт (надання послуг), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати власними механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що наданий відповідачем.

Відповідно до п.3.1. Договору відповідач здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені позивачем та підписані відповідачем або одним з його структурних підрозділів.

Згідно з Актами приймання виконаних послуг №14593 від 20.10.2008р. на суму 23 157,29грн. та №14424 від 30.09.2008р. на суму 12 707,86грн., які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала –35 865,15грн.

Згідно позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 5362,85грн., проте повну вартість виконаних позивачем робіт на суму 30 502,30грн. не оплатив. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані роботи складає 30 502,30грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 21 502,30грн. основного боргу, у зв’язку з тим, що відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт у сумі 9000,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти уточнених позовних вимог та надав в підтвердження часткової оплати суми боргу в розмірі 9000,00грн. платіжні доручення №309 від 05.12.2008р. на суму 4000,00грн. та 3195 від 10.03.2009р. на суму 5000,00грн.

Судом досліджено платіжні доручення №309 від 05.12.2008р. на суму 4000,00грн. та 3195 від 10.03.2009р. на суму 5000,00грн., згідно яких відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт, та встановлено наступне:

частину боргу в розмірі 4000,00грн. відповідачем було сплачено 05.12.2008р., тобто до моменту звернення позивача з позовом до суду, оскільки згідно вхідного штампу Господарського суду міста Києва позовну заяву подано 19.02.2009р., а тому на час порушення провадження у справі у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем в частині 4000,00грн. основного боргу.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних послуг, які підписано сторонами, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.3.1. Договору не виконав, прострочив виконання зобов’язання, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 21 502,30грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 21 502,30грн. –основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши платіжні доручення №309 від 05.12.2008р. на суму 4000,00грн. та 3195 від 10.03.2009р. на суму 5000,00грн., згідно яких відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт, судом встановлено, що частину суми основного боргу в розмірі 4000,00грн. відповідачем сплачено до моменту звернення позивача з позовом до суду, а отже:

витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита на цю суму (4000,00грн.) стягненню з відповідача не підлягають, а в частині задоволених позовних вимог у сумі 21 502,30грн., в тому числі, в частині суми заборгованості у розмірі 5000,00грн., яка була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, державне мито підлягає стягненню з відповідача. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 265,02грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(02160, м. Київ, просп.Воз»єднання, 5-б, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров.Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 05503256) 21 502 (двадцять одна тисяча п’ятсот дві) грн. 30коп. –основного боргу, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 02 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Повернути Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров.Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 05503256) з Державного бюджету України 4 (чотири) грн. 98коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого згідно платіжного доручення №210 від 13.02.2009р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання: 29.04.2009р.