Ухвала суду № 35940222, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 816/3237/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2013р. по справі № 816/3237/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Цвєткова І.В.

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

-зупинити дію висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї ОСОБА_1 від 25.04.2013 р. на рас розгляду справи;

-визнати незаконними дії інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Цвєткова І.В. про визнання незаконними дій з вилучення мисливської зброї;

-зобов'язати повернути мисливську зброю та надати законне право реалізувати мисливську зброю у встановленому законом порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Цвєткова І.В. щодо вилучення у ОСОБА_1 мисливської вогнепальної зброї до анулювання ОСОБА_1 дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 р. в частині відмови у задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини по справі, не врахував, що згідно висновку про анулювання дозволю на носіння зброї зобов'язано позивача її реалізувати в 15- денний строк, або передати її на склад, проте відповідачем не забезпечено право позивача на реалізацію зброї.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явилися, тому відповідно до ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 мав дозвіл на право зберігання, носіння зброї, спеціальних засобів самооборони № 107 від 05.07.2004 р., виданий Новосанжарським РВ УМВС. (а.с. 48).

В користуванні ОСОБА_1 перебувала мисливська вогнепальна зброя "ИЖ-27" К-16, НОМЕР_1, 1986 р.в.; "ИЖ-17", К-16, НОМЕР_2, 1981 р.в.; "ИЖ-18ЕМ", К-12, НОМЕР_3, 1987 р.в.

04.10.2011 р. вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області, який набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.240, ст..69, 70 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки без штрафу. Згідно ст. 75 КК України, звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк - два роки (а.с. 45-46).

20.12.2012 р. відповідачем вилучено мисливську вогнепальну зброю у позивача, яка знаходиться в Новосанжарському РВ УМВС, що підтверджується протоколами вилучення (добровільної здачі) вогнепальної зброї, корінцями квитанцій про здачу зброї (а.с. 10, 145-149).

25.04.2013 р. відповідачем складено висновок про анулювання дозволу № 107 на зберігання та носіння вогнепальної зброї гр. ОСОБА_1 з підстав наявності судимості. (а.с. 12-13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання повернути мисливську зброю позивачу, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно п. 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України N 622 від 21.08.1998 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р., (далі-Інструкція N 622) органи внутрішніх справ не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, бойових припасів, пристроїв та зазначених патронів громадянам, зокрема, у разі пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину або наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку

Відповідно до п. 22 ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, видані громадянам, якщо вони порушують установлені правила, порядок їх зберігання чи використання, зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, страждають на психічні розлади, та в інших передбачених законодавством випадках

Пунктом 4 Інструкції № 622 передбачено, що після анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї та бойових припасів, пристрою та зазначених патронів власник зобов'язаний здати зброю чи пристрій, бойові припаси до них до органу внутрішніх справ та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).

У разі незгоди власника з рішенням органу внутрішніх справ про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, пристроїв.

Відповідно до пунктів 12.20, 12.21 Інструкції N 622 у разі анулювання органом внутрішніх справ дозволу на зберігання та носіння вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

Вогнепальна, пневматична і холодна зброя, а також бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони, що належать особам, щодо яких порушено кримінальну справу, зберігаються в органах внутрішніх справ до прийняття відповідного рішення органом дізнання та досудового слідства або до винесення вироку суду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем визнається правомірність висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї, зазначений висновок є чинним і не скасований, мисливська зброя, що перебувала у позивача вилучена та знаходиться в органах внутрішніх справ.

Позивач засуджений, судимість непогашена (не знята) у встановленому законом порядку, з огляду на що вогнепальна мисливська зброя не може бути повернута позивачу для її реалізації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача із заявою про направлення зброї на комісійну реалізацію (продаж), а тому відсутні підстави для зобов'язання інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС реалізувати мисливську зброю позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийшов до правильних висновків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2013р. по справі № 816/3237/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.