Постанова № 35940225, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 820/5808/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника відповідача Кириченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/5808/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України в Зміївському районі Харківської області (далі-позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому після уточнень просило стягнути з КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (далі-відповідач) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 510 404, 01 грн. за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на користь УПФ України в Зміївському районі Харківської області недоїмку по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що виникла за період: з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 385 632,47 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що на суми недоїмки пенсійних внесків пенсійним органом складені вимоги, до яких входить сума заявлена в позові , та які перебувають на примусовому стягненні в органах ДВС, тому задовольнивши позов, суд здійснив подвійне стягнення однієї і тої ж суми.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано письмове заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" перебуває на обліку в УПФ України в Зміївському районі Харківської області та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 10).

03.06.2013 р. позивачем сформовано вимогу № 25 У станом на 01.06.2013р. на суму 510 404,01 грн. про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі.(а.с. 11).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що вимога не оскаржена, добровільно відповідачем не сплачена, не перебуває на примусовому виконанні, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1-5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції від 14.05.2013 р.) рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеної норми права дає підстави дійти висновку, що вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС.

Суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому законом повноважень.

Орган ПФУ має право звернутися до суду із позовом про стягнення недоїмки у випадках, коли він не має достатніх даних для ухвалення власного рішення з цього питання.

Як встановлено судом, вимога Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області від 03.06.2013 р. № Ю-25У про сплату Казенним підприємством "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" недоїмки по єдиному внеску в сумі 510 404,01 грн. є чинною, відповідачем не оскаржена і в судовому порядку не скасована.

Така вимога є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Звернення позивача до суду з метою стягнення вказаної суми в судовому порядку є недоцільним. Суми недоїмки за вказаною вимогою не потребують додаткового судового підтвердження на предмет правомірності пред'явлення до сплати платнику єдиного внеску.

Подання позову до суду про стягнення узгодженого боргу (недоїмки) по єдиному внеску не допускається, щодо якого існує чинна вимога пенсійного фонду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 03.10.2013 р.

Крім того, судом встановлено, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають вимоги по сумам недоїмки , до яких включені суми, зазначені в вимозі № Ю-25У від 03.06.2013р. та про стягнення якої заявлено позов, що підтверджується листом УПФУ в Зміївському районі Харківської області.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності подвійного стягнення однієї суми , як на підставі судового рішення так і за вимогою пенсійного органу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. в частині задоволених позовних вимог, та винесення в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/5808/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову управлінню Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 р.