Постанова № 35938115, 19.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року № 9104/29866/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства «Сталкон» про припинення юридичної особи,-

встановив:

19 січня 2010 року позивач - ДПІ у м. Хмельницькому (далі - ДПІ, позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ПП «Сталкон» (далі - Підприємство, відповідач) в якому просив прийняти рішення, яким припинити юридичну особу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач з 01.07.2008 року не подає податкових декларацій та фінансової звітності, що у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недоведеність ДПІ відсутності у Підприємства податкової заборгованості, оскільки позивачем була надана суду довідка про стан розрахунку з бюджетом, з якої чітко вбачається відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом. Вказана довідка є належним і допустимим доказом.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Поштове відправлення з повісткою про виклик в суд, надіслане на адресу ПП «Сталкон» наявну у ЄДРЮОФОП, повернулося до суду не врученим за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин. ПП «Сталкон» про зміну юридичної чи поштової адреси суд не повідомляло, а тому враховуючи приписи ч. 11 ст. 35, ст. 40 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача також у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення повістки.

З огляду на викладене та положення ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття представників сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Сталкон» 18.12.2000 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа, місце знаходження якої м. Хмельницький вул. Прибузька, 34/21 (а.с. 4-5).

Згідно акта перевірки № 85 від 14.10.2009 року Підприємство з 01.07.2008 року не подає до податкового органу звітності (а.с. 6), у звязку з чим позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки позивачем не надано доказів відсутності у Підприємства податкової заборгованості, що виключає можливість припинення юридичної особи.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини у сфері оподаткування.

Відтак, органи державної податкової служби можуть звертатися до суду, зокрема, з позовом про ухвалення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Правовий аналіз наведених законодавчих положень у їх сукупності свідчить, що органи податкової служби наділені правом звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Пункт 2 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язує платників податків і зборів (обов'язкових платежів) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, всупереч наведеної норми ПП «Сталкон» не подає до податкового органу фінансової звітності, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом перевірки № 85 від 14.10.2009 року (а.с. 6), що дає усі підстави для прийняття рішення про припинення цієї юридичної особи.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем не надано суду доказів відсутності заборгованості у відповідача перед бюджетом, оскільки податковим органом надано довідку про стан розрахунків з бюджетом (а.с. 15), яка підтверджує відсутність такої заборгованості та сформована за даними АІС.

Згідно п. 1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за якими здійснюється органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/1123 відомості автоматизованої інформаційної системи (АІС) дає змогу формувати довідкову інформацію.

Як вбачається, вказана вище довідка скріплена підписом посадової особи - начальника відділу обліку та звітності ДПІ у м. Хмельницькому та відповідною печаткою, відомості, які вона містить сформовані на підставі даних АІС, а тому вона є належним та допустимим письмовим доказом в розумінні ст.ст. 70, 79 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у справі № 2а-277/10/2270 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Сталкон» (код ЄДРПОУ - 31285528, вул. Прибузька, 34 кв. 21, м. Хмельницький, 29000).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін