Ухвала суду № 35937416, 09.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10345/13-ц

№ провадження 2/646/2399/2013

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Блага І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розірвання договору у зв'язку з порушенням договору іншою стороною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами є:

-визнати несправедливими та протизаконними дії відповідача по не зарахуванню сплачених позивачкою коштів до каси відповідача, як коштів повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами та надіслання їх не на рахунок (№3739711144761), визначений п.3.4.1 кредитного договору;

-розірвати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11144761000 від 19.04.2007р. внаслідок порушення зобовязання іншою стороною, визнавши виконаними у повному обсязі зобовязання позивачки за цим правочином;

-визнати наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами понесених ними витрат у звязку з виконанням договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11144761000 від 19.04.2007р.

Крім того, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення доказів, якою вона просить:

-забезпечити надання до суду довіреності на ім'я ОСОБА_2, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

-забезпечити надання до суду індивідуальної ліцензії ОСОБА_4 Банку України, яка надається банківським установам за вимог ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, не прибула у судове засідання, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Так, представником відповідача разом з заявою про розгляд справи за її відсутності та письмовими запереченнями на позов було подано до суду копії довіреності від 27.12.2006р., яка видана від імені юридичної особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ім'я начальника відділення №21 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 6560, а також копії ліцензії №75, виданої 24.12.2001р. відповідачу ОСОБА_4 Банком України на право банку здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п.58-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дозволу №75-2, виданого 24.12.2001р. відповідачу ОСОБА_4 Банком України, та додатком до цього дозволу на право банку проводити операції з валютними цінностями, в тому числі, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, а також ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті (а.с.31-34).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи містяться докази, про забезпечення яких просить позивачка, підстав для задоволення її заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовольнити заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Суддя І.С.Блага