Вирок № 35935749, 25.11.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1343/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: суддіКаліберди В.А.,

при секретаріШвидкій В.В.,

з участю прокурораЛатишева С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження №12013220360000452 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.10.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше судимий 23.10.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, за що судимість не знята та не погашена в установленому порядку, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин при таких обставинах.

Так, ОСОБА_1 в серпні 2013 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи вдома по вул. Колгоспній в с. Карайкозівка, Краснокутського району, Харківської області, поліз на горище будинку, для того, щоб виконати роботи, де біля комину знайшов мисливську рушницю та 3 набої до неї. Після цього ОСОБА_1, забравши рушницю на подвіря домоволодіння та за допомогою полотна для пилки по металу укоротив стволи рушниці та приклад, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю.

Усвідомлюю, що змінений ним предмет є вогнепальною зброєю, реалізував раптово виниклий злочинний намір на носіння вогнепальної зброї та усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив вищевказану мисливську рушницю в себе, тим самим незаконно зберігав вогнепальну зброю.

Проте, 03.09.2013 року близько 11 год. 30 хв. співробітниками міліції в ході огляду будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, що розташований за адресою: вул. Колгоспна, 1, с. Карайкозівка, Краснокутської району, Харківської області було виявлено та вилучено у присутності понятих мисливську рушницю.

Згідно висновку балістичної експертизи №294 від 07.09.2013 року вищезазначена мисливська зброя є обріз двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ - БМ» 16 калібру, виробництва СРСР, 1957 року виготовлення, який є нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою заводським способом з наступним внесенням змін в його конструкцією, виконаних саморобним способом, і який придатний для стрільби.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

·Незаконному носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, особу підсудного, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, не повязану з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі цивільний позов відсутній.

По справі маються судові витрати: за проведення судово - балісничної експертизи № 294 від 07.09.2013 року в розмірі 733,5 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого в повному обсязі.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на проведення судово - балісничної експертизи № 294 від 07.09.2013 року в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 50 коп. користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, які зарахувати на рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ по справі:

полотно до пилки по металу та обріз мисливської рушниці, гільза патрону, 2 ватних тампони, які упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані биркою «ЄКСП №013 НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області», які знаходяться на зберіганні в камері схову Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А.Каліберда