Рішення № 35935738, 14.11.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/733/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 10 липня 2009 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом «Хонда» без номерного знака, в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, невірно вибрав швидкість руху і безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП автомобіль «Мазда-3» отримав механічні пошкодження.

Причиною ДТП є недотримання відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2009 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Автомобіль «Мазда-3» був застрахований ЗАТ АСК «Інго Україна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № ВС/635365 від 11 листопада 2008 року. Виходячи з цього, за заявою власника пошкодженого автомобіля, моторне (транспортне) страхове бюро України, яке являється єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 в розмірі 17080,18 грн.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування, однак, в добровільному порядку вимоги МТСБУ задоволені не були.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду.

У відкрите судове засідання представник позивача за довіреністю не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, прохала слухати справу у відсутність представника МТСБУ, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме - направленням на адресу відповідача ( АДРЕСА_1; вул. К. Маркса, 19, смт. Краснокутськ) судової повістки з повідомленням про час, дату та місце слухання справи. Судова повістка відповідачем не отримана та була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

З метою визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області. Як вбачається з відповіді Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачає ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2009 року, по вул. Полтавський Шлях в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 Причиною вказаної ДТП являється недотримання водієм мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1 п.13.1 Правил Дорожнього руху України, що являється адміністративним правопорушенням.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 340,00 грн., що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2009 року. Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Власником пошкодженого автомобіля «Мазда» є ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС 749081. Цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована 11 листопада 2008 року ЗАТ АСК «Інго Україна», що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 0635365.

Вказаним документом визначено, що страховим випадком визначається подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до п.а ст.41.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як передбачає ст. 39 вищевказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 29 цього ж Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого згідно з висновком експерта Харківської філії ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», становить 20496,21 грн.

У відповідності до вищевказаних вимог законодавства, МТСБУ відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 17080,18 грн. виходячи з наступного розрахунку: матеріальний збиток за виключенням 20% ПДВ.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 4464 від 24 листопада 2009 року, копія якого мається в матеріалах справи.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 200,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату.

Згідно ч.2 ст.38 зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, винного в настанні ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічні положення містяться у ст.1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що після сплати страхового відшкодування, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 В добровільному порядку завдана шкода відповідачем не відшкодована, хоча 6 листопада 2009 року та 23 березня 2010 року позивач звертався до ОСОБА_1 з пропозицією відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач довів та документально підтвердив свої вимоги, натомість належним чином повідомлений відповідач не зявився до суду та не надав своїх заперечень проти позову та аргументів на їх підтвердження. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач поніс судові витрати по предявленню позову, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., сплатив судовий збір в сумі 229,41 грн., та витрати пов»язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Слобідський край», що підтверджено відповідними квитанціями та контрактом про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать і витрати на правову допомогу.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, суд зазначає наступне: право регресної вимоги до ОСОБА_1 у МТСБУ виникло з моменту виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, тобто з 24 листопада 2009 року. Відповідно, трирічний строк позовної давності витікає 24 листопада 2013 року.

Як свідчать матеріали справи, 9 листопада 2012 року, в межах строку позовної давності, позивач направив до суду аналогічну позовну заяву, що підтверджується інформацією поштового відділення про відправлення рекомендаційних листів. Однак, вказана позовна заява до суду не надходила, а, ймовірно, була втрачена. Отримавши повідомлення, що вищевказана позовна заява в провадження суду не надходила, позивач повторно звернувся до суду. Вказані обставини переривають строк позовної давності, оскільки первісний позов МТСБУ, який був направлений до суду 9 листопада 2013 року, втрачений не з вини позивача. В свою чергу, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності та відповідно до ст. 73 ЦПК України вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 29, 39, 41 Закону України „ Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, кошти, пов»язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17280,18 грн., витрати на правову допомогу 1000,00 грн., сплачений судовий збір 229,41 грн., витрати, пов»язані з розміщенням оголошення 365,20 грн., а всього - 18874 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 79 коп., які зарахувати на розрахунковий рахунок 2600101284871 в ПАТ «Укрескімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3