Вирок № 35810860, 29.08.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/602/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Голубової О.С.,

прокурора - Яковець К.І.,

захисника - адвоката- ОСОБА_26,

підсудного- ОСОБА_1,

потерпілої- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, українця, позапартійного, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, освіта середньо-спеціальна, державних нагород не має, не військовозобов'язаного, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року, близько 24-00 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані вираженого емоційного збудження (фрустрації) , на ґрунті раніше склавшихся довготривалих , напружених, конфліктних взаємовідносин з його сином ОСОБА_2, під час яких ОСОБА_1 та його дружина піддавалися систематичним приниженням , образам , знущанням , побиттям , як на одинці та і в присутності інших осіб з боку їх сина ОСОБА_2 , присікаючи неправомірні дії сина , які виразилися у спричиненні ОСОБА_1 тілесного ушкодження у виді вибиття зуба та погрозах фізичного насильсва іншим особам , збуту та продажу за безцінь майна , яке належить подружжя ОСОБА_1 , знаходячись у власному будинку, який розташований по АДРЕСА_1,маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_2, обухом сокири наніс йому декілька ударів по голові, спричинивши останньому у виді відкритої черепно-мозкову травму у вигляді вдавленого баготоосколкового перелому лобно-тім»яної кістки з переходом на кістки основи черепа, численних розривів твердої мозкової оболонки в лобно-тім»яної області, крововиливів під оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку та ушибів- розтрощень тканин головного мозку з наявністю масивного крововиливу м»яких покровів голови в лобно-тім»яній та правій тім»яній областях зі сторони їх внутрішньої поверхні, однієї забитої та чотирьох забито-рваних ран на голові. Від отриманих ударів ОСОБА_2 помер на місці.

Допитаний підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю і показав, що його син ОСОБА_2 в 2010 році звільнився з місць позбавлення волі та почав проживати в його помешканні разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 та дочкою ОСОБА_22. За час проживання син почав ревнувати свою дружину , часто не ночував вдома, почав зловживати спиртними напоями, вчиняв насильство в сім»ї, а саме побиття ОСОБА_21, його та дружини ОСОБА_5. Внаслідок дій ОСОБА_2, дружина , сина покинула та поїхала проживати в м.Харків. З квітня 2009 року життя ОСОБА_1 та його дружини стало ще не стерпніше. ОСОБА_2» пішов в запій», розпродував їх майно, яке вони нажили з дружиною, вчиняв побиття його , дружини ,а також і сусідів. ОСОБА_2 бив ОСОБА_6, ОСОБА_7. Офіційно вони до Краснокутського РВ не зверталися, бо боялися, що ОСОБА_2, в разі отримання незначного покарання ,повернеться знову додому та вчинить над ними фізичну розправу. З цього часу він та його дружина майже не проживали в себе вдома, вони переховувалися в помешканнях сусідів- ОСОБА_9, ОСОБА_8, крім того в сараях з худобою, порожніх нечійних будинках. 26.01.2012 року він зранку пішов до знайомої ОСОБА_23 , у якої придбав 250 грам горілки та повернувшись додому , випив за обідом 2 стопочки, приблизно 150 гр. , пом»янувши покійного брата ОСОБА_24. . В цей день , близько 19 год., додому прийшов ОСОБА_2, разом з невідомою для нього дівчиною. Після цього він почув, як скрипнули вхідні двері і виглянувши у вікно , побачив, що дівчина пішла з подвір»я. Коли він зазирнув у кухню то помітив, що ОСОБА_2 намагається відкрутити газову плиту. Він підійшов до сина і запитав у нього , що саме він робить, на що у відповідь ОСОБА_2 наніс йому удар рукою в обличчя, при цьому вибивши йому зуб. ОСОБА_2 повідомив, що домовився продати плиту за 500 грн. та що йому потрібні терміново гроші. Крім цього ,син погрожував , що він зарубає сокорию матір та заріже сусідку , яка її переховує, а також випалить своїй колишній дружині очі кислотою, щоб остання нікому не дісталася. Злякавшись за своїх рідних , сприймаючи погрози сина реальними , близько 24-00 год. він зайшов до кімнати сина , де останній спав на ліжку, та наніс 2 удари обухом сокири по голові сина. Після цього він пішов у кухню та в рукомийнику обмив обух сокири, та поставив її на місце за кухонний стіл, а сам після цього пішов до своєї кімнати відпочивати. Зранку , впевнившись , що син мертвий ,щоб не злякати дружину, в якої хворе серце та підвищений тиск , а також для того , щоб труп не смердів, він виніс його до сінника та мав наміри вчинити суєцід. Пішовши до подвір»я ОСОБА_9, повідоми повідомив дружині , що сина вже не має, а коли повернулася дружина додому зі своєю дочкою.виявили труп та викликали працівників міліції.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена зібраними в ході судового слідства доказами, а саме :

- протоколом огляду місця пригоди від 27.01.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого при огляді території подвір'я ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1 , виявлено в сіннику тіло ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті. В будинку на ліжкові в кімнаті ОСОБА_2 виявлено плями бурого кольору.

Том 1 а.с./ 7-25 /

- протоколом огляду місця пригоди від 27.01.2012 року, в ході якого при огляді будинку ОСОБА_1, який розташований в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено шкіряну куртку з плями бурого кольору.

Том 1 а.с./ 32-33 /

- протоколом огляду місця пригоди від 27.01.2012 року, в ході якого при особистому огляді ОСОБА_1, було виявлено на спортивних штанях, в які він був одягнутий плями бурого кольору, а також вказані спортивні штани були вилучені.

Том 1 а.с./ 29-30 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 28.01.2012 року, в ході якого останній дав свідчення про обставини скоєного ним злочину.

Том 1 а.с./ 86-93 /

-даними висновку судово-медичної експертизи № 9- КК/12 від 16.03.2012 року згідно яких смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних рублених ран голови, багатооскольчатих переломів кісток склепіння і основи черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під оболонки мозку, ушибу - розчавлення речовини мозку.

Том 1 а.с./106-117 /

- даними висновку криміналістичної експертизи № 4 від 11.02.2012 року згідно яких на топорищі сокири маються пригідні сліди для ідентифікації і вони залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 .

Том 1 а.с./ 143-156 /

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 220-ц/ від 28.02.2012 року згідно яких на вилученій в ході огляду місця пригоди 27.01.2012 року сокирі, виявлено кров людини і яка належить ОСОБА_2

Том 1 а.с./ 187-192 /

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 219-ц/ від 24.02.2012 року згідно яких на вилученому в ході огляду місця пригоди 27.01.2012 року годиннику , виявлено кров людини і яка належить ОСОБА_2

Том 1 а.с./ 179-183 /

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 187-И/ від 28.02.2012 року згідно яких на вилучених в ході огляду місця пригоди спортивних штанях 27.01.2012 року, виявлено кров людини і яка належить ОСОБА_2

Том 1 а.с./ 203-208 /

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 188-И/ від 28.02.2012 року згідно яких на вилученому в ході огляду місця пригоди пледі 27.01.2012 року ,виявлено кров людини і яка належить ОСОБА_2

Том 1 а.с./ 212-214 /

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 222-И/ від 28.02.2012 року згідно яких на вилучених в ході огляду місця пригоди зіскобах з кухні та порогу, змивах з тазику 27.01.2012 року ,виявлено кров людини і яка належить ОСОБА_2

Том 1 а.с./ 218-224 /

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 190-И/ від 29.02.2012 року згідно яких на вилученій в ході огляду місця пригоди куртці, що належить ОСОБА_1 27.01.2012 року, виявлено кров людини і яка належить ОСОБА_2

Том 1 а.с./ 234-237 /

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 28- КК/12 від 26.03.2012 року згідно якого механізм спричинення мавшихся на трупі ОСОБА_2 у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних рублених ран голови, багатооскольчатих переломів кісток склепіння і основи черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під оболонки мозку, ушибу - розчавлення речовини мозку, і дані тілесну ушкодження могли утворитися при тому механізмі на який вказав ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2012 року.

Том 2 а.с./8-9 /

протоколом огляду речових доказів : змивів, нігтівих зрізів, спортивних штанів, шкіряної куртки, годинника, постільної білизни, одіяла сокири, валянок, мобільного телефону пластмасового тазика, слідів пальців рук, які оглянуті та приєднані до справи у якості речових доказів

Том 2 а.с./ 13-16 /

-даними висновку комісійно судово-медичної експертизи №364-КЭ/2012 від 19.10.2012 року, згідно яких на трупі потерпілого мали місце слідуючі тілесні пошкодження: у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого баготоосколкового перелому лобно-тім»яної кістки з переходом на кістки основи черепа, численних розривів твердої мозкової оболонки в лобно-тім»яної області, крововиливів під оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку та ушибів- розтрощень тканин головного мозку з наявністю масивного крововиливу м»яких покровів голови в лобно-тім»яній та правій тім»яній областях зі сторони їх внутрішньої поверхні, однієї забитої та чотирьох забито-рваних ран на голові . Відкрита черепко -мозкова травма у ОСОБА_2 утворилася від не менше як двократної дії з великою силою тупого предмету з поверхністю, що діє обмежено, що має виражені ребра. Враховуючи характер ран на голові потерпілого, беручи до уваги конструктивні особливості сокири , травмуючою поверхнею при утворенні травми голови явився обух сокири .

Том 2 а.с. / /

-даними висновку судово-психологічної експертизи №12147 від 31.01.2013 року , згідно яких ОСОБА_1 на момент скоєння протиправних дій не перебував у стані фізіологічного афекту .На момент скоєння інкримінованих ОСОБА_1 дій він перебував у стані вираженого емоційного збудження ( фрустрації) ,яке мало істотний вплив на його свідомість і поведінку і може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання . Наявність стану вираженого емоційного збудження ( фрустрації) мала істотний вплив на свідомість і поведінку ОСОБА_1 та обмежувала його здатність у повній мірі керувати своїми діями та контролювати їх. Причиною виникнення у ОСОБА_1 стану вираженого емоційного збудження (фрустрації) стали довготривалі напружені , конфліктні взаємовідносини , під час яких ОСОБА_1 та його дружина піддавалися систематичним приниженням , образам , знущанням , побиттям , як на одинці так і в присутності інших осіб з боку їх сина ОСОБА_2. Між психічним станом , в якому знаходився ОСОБА_1 в період , що передував вчиненню протиправних дій (кумуляція емоційної напруги ) та станом вираженого емоційного збудження (фрустрації) існує причинний зв»язок.

Том 2 а с. / /

- Допита у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона проживала разом з чоловіком - ОСОБА_1, сином - ОСОБА_2. Крім цього вона має від першого шлюбу доньку - ОСОБА_11, яка проживає в смт. Краснокутськ та від другого шлюбу - сина ОСОБА_12, який проживає в м. Харків. З ОСОБА_1вони проживають у шлюбі близько 31 років. За життя з чоловіком вони майже не сварилися, весь час чоловік їй допомагав по господарству, останнім часом знаходиться на пенсії, а до цього працював понад 15 років на хлібокомбінаті в смт. Краснокутськ Харківської області. ОСОБА_1 до дітей ставився ввічливо з повагою, при необхідність навіть дорослим дітям завжди допомагав. Вона та чоловік мали добрі дружні стосунки у родині. Її син ОСОБА_2 закінчив 8 класів Краснокутської ЗОШ № 2 і більше ніде не навчався. Після цього сина в 2004 р. було засуджено Коломацьким судом Харківської області до 8 років позбавлення волі. Після відбування покарання ОСОБА_2 умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, після чого приїхав на постійне місце проживання до неї з чоловіком. За час їх проживання ОСОБА_2 неодноразово вчиняв вдома сварки та бійки зі нею та чоловіком, зловживав спиртними напоями, викрадав з будинку належне їм з чоловіком майно, яке в подальшому реалізовував , а гроші витрачав на спиртні напої. ОСОБА_2 у неї та у чоловіка неодноразово вимагав гроші. Від дій ОСОБА_2 вона на протязі останнього місяця не проживала у власному будинку, так як боялася за своє життя, в зв'язку з чим вона проживала у сусідки ОСОБА_9. Також неодноразово чоловік залишався ночувати у ОСОБА_9, бо з ним син вчиняв сварки та бійки. Чоловік проживав в будинку в окремій кімнаті, бо син йому постійно погрожував та вимагав у нього гроші. Кімната ОСОБА_1 зачинялася так він ховався від сина. З приводу побиття та погроз сина ні вона, ні ОСОБА_1 до працівників міліції не зверталися, бо було шкода сина, а також вони боялися, що після звернень до міліції - ОСОБА_2 взагалі може її та ОСОБА_1 позбавити життя. 26.01.2012 року вона на протязі дня знаходилася в ОСОБА_9 і до дому вона не ходила, бо боялася сина. 27.01.2012 року до неї до будинку ОСОБА_9 прийшов чоловік - ОСОБА_1, який їй повідомив, що « ОСОБА_2 не має » і вона зрозуміла, що син поїхав на роботу в м. Харків. Чоловік повернувся додому Після цього вона разом з дочкою ОСОБА_14, пішла до свого домоволодіння . Коли вона зайшла до кімнати , то чоловік сидів на ліжку в кінаті, в будинку була звичайна обстановка , вона побачила , що в чоловіка не має зуба . Коли запитала в нього, чи зуб вибив син, то чоловік махнув рукою .Після цього, в сіннику виявила труп сина - ОСОБА_2 Донька миттєво викликала швидку допомогу та працівників міліції. Про всі події їй стало відомо від працівників міліції. Від цивільного позову вона відмовляється , претензій вона до чоловіка будь-якого характеру не має ,бо сама неодноразово потрапляла під знущання сина.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснив , що 27.02.2011 року він був запрошений в якості понятого до Краснокутського РВ та був присутній при огляді ОСОБА_1 у якого були вилучені спортивні штани темно-синього кольору , на яких малися плями бурого кольору . Як пояснив ОСОБА_1, що був одягнений у вказані штани під час вбивства сина.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив , що 27.02.2011 року він був запрошений в якості понятого до Краснокутського РВ та був присутній при огляді ОСОБА_1, у якого були вилучені спортивні штани темно-синього кольору , на яких малися плями бурого кольору ,в які ОСОБА_1 був одягнутий під час вбивства . Як пояснив ОСОБА_1, що коли він позбавив життя сина ОСОБА_1 та переносив його до сінника, то саме в ці штани він був одягнутий.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що є братом рідним по матері ОСОБА_2 та від сестри ОСОБА_11 йому стало відомо, що ОСОБА_2 помер. Він приїхав з м. Харків до смт. Краснокутськ та бачив, що ОСОБА_2 лежав в приміщенні сінника без ознак на життя. Він бачив, що на голові була рана та було багато крові. Він зі своїм братом стосунків не підтримував, так як останній зловживав спиртними напоями та бив батька. В 2004 році ОСОБА_2 було засуджено за замах на вбивство, за що він відбував покарання в місцях позбавлення волі, а коли звільнився, то почав виносити з дому майно батьків, продавати речі домашнього вжитку, а на виручені гроші купував горілку. Останнім часом, близько місяця мати - ОСОБА_5 проживала у знайомої ОСОБА_9 так як боялася ОСОБА_2.Від працівників міліції дізнався , що вбивство своїв ОСОБА_1

Допитана по справі як свідок ОСОБА_11 пояснила, що 27.01.2012 року близько 8 год., до неї прийшла мати ОСОБА_5 та попрохала сходити з нею до дому. Вони разом пішли до їх домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де у своїй кімнаті побачила свого вітчима ОСОБА_1 . Батько вказав, що в сіннику він виявив труп сина. Вона та мати пішла до сінника та мати повідомила , що брат ОСОБА_2 лежав у сіннику без ознак життя . Після цього вона викликала швидку допомогу та сповістила до міліції. Їй відомо , що близько одного місяця її мати ОСОБА_5 проживала окремо від чоловіка , так як її син ОСОБА_2 систематично бив та ображав , також з будинку виносив домашні речі , які продавав , а за виручені кошти купував горілку. Також близько 5 років ОСОБА_2 перебував у місцях позбавлення волі . Вона особисто з ОСОБА_2 не спілкувалася , так як він постійно зловживав спиртними напоями . Мати проживала з ОСОБА_1 близько 30 років . За все життя її вітчим не ображав ні дружину, ні дітей , був спокійним , урівноваженим , допомагав по господарству . Про те, що ОСОБА_1 вчинив вбивство свого сина - ОСОБА_2 їй стало відомо від працівників міліції, батько їй нічого не розповідав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що вона проживає по сусідству з родиною ОСОБА_2. 26.01.2012 року ,близько 16-00 год., до її будинку приходив ОСОБА_2, при цьому попрохав придбати йому горілки. Вона йому відмовила та ОСОБА_2 наніс їй удар по обличчю та зламав окуляри та втік з подвір»я. Крім того, ОСОБА_2 пригрозив, щоб вона не зверталася до Краснокутського РВ, бо завдасть будь- якої шкоди її малолітній донці. Близько 18-19 год. , вона виносила на вулицю сміття і чула як на подвір'ї сварилися між собою батько ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2. Характеризуючи ОСОБА_2, свідок вказала , що він був агресивний, неврівноважений, зловживав спиртними напоями, не рідко з будинку продавав речі нажиті батьками, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, знущався з батьків, в зв'язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вдома не ночували. Натомість ОСОБА_1 - спокійний, агресії з його боку вона не помічала, спиртними напоями він не зловживав, завжди допомагав близьким та сусідам по господарству , ні з ким не сварився. Про події 26.01.2012 року їй стало відомо від працівників міліції.

Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_1 . Про вбивство ОСОБА_2 вона дізналася від працівників міліції. Як пояснила свідок , ОСОБА_1 вона знає як спокійну людину , агресії з його боку не помічала, спиртними напоями він не зловживав, завжди допомагав по господарству ,ні з ким не сварився. Відносно ОСОБА_2 вказала , що він агресивний, неврівноважений, зловживав спиртними напоями, не рідко з будинку продавав речі нажиті батьками, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, знущався з батьків, в зв'язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вдома не ночували, неодноразово погрожував сусідам фізичною розправою. На протязі останніх пів року ОСОБА_1 приходив до її будинку та прохав притулку, щоб переночувати, так як ОСОБА_2 його бив і з нього знущався, погрожував позбавити життя. ОСОБА_5 вдома не проживала бо боялася сина.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що на протязі 7 років її обслуговувала ОСОБА_5 як працівник територіального центра, з родиною ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках. В грудні 2011 року до її будинку прийшла ОСОБА_5 та попрохала притулку, так як її побив син і вона не могла спокійно жити в будинку. Проживала в її будинку ОСОБА_5 неодноразово разом з чоловіком , так як їх син запивав та її та ОСОБА_1 постійно бив. 26.01.2012 року ОСОБА_5 ночувала в її будинку. З ранку 27.01.2012 року до її будинку прийшов ОСОБА_1 і разом з дружиною пішли до дому, але їх розмови вона не чула. Характеризуючи ОСОБА_1вона вказала , що він спиртними напоями не зловживав, завжди допомагав близьким та сусідам по господарству, спокійний, врівноважений, ні з ким не сварився, а його син ОСОБА_2, агресивний, зловживав спиртними напоями, не рідко з будинку продавав речі нажиті батьками, знущався з батьків , неодноразово погрожував сусідам фізичною розправою.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_2. Характеризуючи ОСОБА_1вказала , що він добрий господар, спокійний, агресії з його боку вона не помічала, спиртними напоями він не зловживав, завжди допомагав близьким та сусідам , чуйний , а ОСОБА_2 з негативного боку , вона бачила як ОСОБА_2 в 2011 році бив батька.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що вона проживає по сусідству з родиною ОСОБА_2. ОСОБА_1 вона характеризує з позитивного боку , а ОСОБА_2 з негативної сторони. Крім того, пояснила , що ОСОБА_2 в кінці жовтня 2011 року примінив до неї силу , звалив на землю, коли вона відмовила разом з ним проживати. З цього приводу вона до працівників міліції не зверталася, бо боялася ОСОБА_2.

Допитана по справі судовий експерт ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_3 пояснила суду, що вона 31.01.2013 року проводила судово-психологічну експертизу та дії які вчинив ОСОБА_1 не є для нього типічними , вчинив такі дії із-за особистої небезпеки та небезпеки дружини. Протягом двох років в нього малася продовжена напруга і її кумуляція в день пригоди досягла найвищого піку. Незначне алкогольне сп»яніння , в якому знаходився ОСОБА_1 не вплинуло на його поведінку. Якщо б і не перебував він в стані алкогольного сп»яніння , то все одно вчинив би вбивство.

Даними висновку судово-медичної експертизи 329-КК /12 від 27.03.2012 року , згідно яких у у ОСОБА_1 на фоні пародонтозу нижньої щелепи 3 ступені має місце відмутність 1-го зубу на нижній щелепі справа .Встановити давність екстракції (видалення ) зубу не представляється можливим , але не виключено , що могло мати місце і травматичної екстракції зубу в результаті ударного впливу тупого предмета , але із-за давності встановити час пригоди не представлилось можливим.

Таким чином , суд приходить до висновку , що не виключається можливість отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в день пригоди , сторона обвинувачення вказані доводи в ході судового слідства не простосувала. .

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення, з якого вбачається, що він наніс удари лезом сокири в життєво важливий орган по голові ОСОБА_2 в кількості 1 удар по голові та 6 ударів в чолову частину голови, від яких останній помер на місці. Про те, як стверджує сам підсудний він дійсно заподіяв вказні тілесні ушкодження ОСОБА_2, але удари наносив не лезом сокири, а обухом. Таке його твердження спростовано даними висновку комісійної судово-медичної експертизи від 19.10.2012 року №364-КЭ/2012 , яка свідчить про те, що відкрита черепко-мозкова травма у ОСОБА_2 виникла від не менше як двократної дії з великою силою тупого предмету з обмеженою поверхністю, що має виражені ребра. Враховуючи характер ран на голові потерпілого, беручи до уваги конструктивні особливості сокири , травмуючою поверхню при утворенні травми голови явився обух сокири .

Висновок судово-медичного експерта №9 КК т/12 від 28.01.2012 року в частині спричинення потерпілому семи ударів лезом сокири не підтверджуються матеріалами справи, спростовується даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №364-кэ/2012 р., протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, його показаннями. У суду не має підстав не погодитися з даними висновку комісійної судово -медичної експертизи.

Допитана по справі судово-медичний експерт ОСОБА_25 пояснила , що проводила судово-медичну експертизу по вказаній кримінальній справі. У висновок проведеною нею експертизи від 28.01.2011 року були внесені дані судово-медичного експерта криміналіста , про те, що травмуюячим предметом являвся гострий край леза сокири та нанесено було не менше 6 ударів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що підсудний винний в скоєнні інкримінованого йому діяння і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вивчаючи особу потерпілого ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 25.11.2004 року Коломацьким районним судом Харківської області за ст.15 ч.2- ст.115 ч.1 , ст.122 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 15.03.2005 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від від 1.12.2005 року вирок Коломацького районного суду залишено без змін.Звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 09.04.2010 року на 1 рік 10 місяців 08 днів , на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 1.04.2010 року. На облік Краснокутського РП КВІ був поставлений 20.04.2010 року , а знятий з обліку 25.03.2011 року в зв»язку з припиненням здійснення контролю за особами , які звільняються умовно-достроково з місць позбавлення волі. . Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 ніде не працював ,зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки з сусідами , ображав їх брутальною лайкою, систематично застосовував фізичне насильство до батьків , вимагав у батьків гроші, продавав майно сім»ї, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, потерпілої ОСОБА_5 . Неодноразово Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №1987 від 14.12.2011 року, № 1904 від 01.12.2011 року, 31536 від 22.09.2011 року, оглянутими в судовому засіданні. За місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою депутата Краснокутської селищної ради.

Крім того , суудом досліджувалися дані про особу підсудного ОСОБА_1

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, пенсіонер, одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, невійськовозобов'язаний , згідно акта №270 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.03.2012 року, ОСОБА_1 знаходився в стані коли міг віддвати звіт своїм діям та керувати ними. Відповідно до данних акту судово-наркологічної експертизи №314 від 14 .05.2013 року, ОСОБА_1 алкогольного синдрому не має, в примусовому лікуванні не потербує.

Обставиними , що пом»якшують покарання підсудного , згідно ст.66 КК України є :

- 1.З'явлення з зізнанням та щире каяття підсудного;

- 2. Вчинення злочину внаслідок протиправної, аморальної поведінки з боку потерпілого, конфліктних, довготривалих (протягом 2-х років)напружених конфліктних сімейних взаємовідносин, під час яких ОСОБА_1. та його дружина піддавалися систематичним приниженням, образам , знущанням , побиттям , як наодинці так і в присутності інших осіб з боку їх сина ОСОБА_2..

- 3..Вчинення злочину підсудним у стані вираженого емоційного збудження (фрустрації) ,яке мало істотний вплив на його свідомість і поведінку і може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. Наявність стану вираженого емоційного збудження (фрустрації)мала істотний вплив на свідомість і поведінку ОСОБА_1. та обмежувала його здатність у повній мірі керувати своїми діями та контролювати їх. Між психічним станом в якому знаходився ОСОБА_1. в період , що передував вчиненню протиправних дій (кумуляція емоційної напруги)та станом вираженого емоційного збудження (фрустрації) існує причинний зв'язок. ;

4.Вік підсудного, те, що він раніше не судимий та позитивно характеризується.

Враховуючи досліджені по справі докази, висновок судово-психологічної експертизи, показання свідків, висновок судово-наркологічної експертизи , характер вчиненого злочину , обставину, що обтяжує покарання у виді вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , суд виключає з наступних підстав. Показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19. ОСОБА_20 , ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживав ; висновком наркологічної експертизи №314 від 14.05.2013 року підтверджує , що підсудний ОСОБА_1 синдрому залежності від алкоголізму не має, примусового лікування не потребує; висновком судово-психолоічної експертизи №12147 від 31.01.2013 року та показаннями експерта ОСОБА_3 підтверджується, що незначне алкогольне сп»яніння , в якому перебував ОСОБА_1 в день пригоди , не вплинуло на його поведінку і не виключає можливості виникнення та розвитку в нього емоційного стану ( фрустрації).Вживання підсудним в обідній час незначної кількості алкоголю на думку суду не може розцінюватися як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, сторона обвинувачення не надала переконливих доказів , що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину.

- Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 за наявності декількох пом'якшуючих покарання обставин, а саме : щирого каяття, визнання вини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно,особа похилого віку, емоційний стан (фрустрація) підсудного як психологічна підстава сильного душевного хвилювання; обстановки за якої був вчинний злочин -довготривалі, напружені,конфліктні сімейні взаємовідносини визвані неправомірними діями потерпілого до підсудного , членів його родини та інших осіб , під час яких ОСОБА_1 та його дружина піддавалися систематичним приниженням, образам , знущанням , побиттям , як наодинці так і в присутності інших осіб з боку їх сина ОСОБА_2..; а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 та громадкості , а саме - рішення сесії скликання Краснокутської селищної ради №67 від 7.06.2013 року про звернення громадян; звернення священника про пом»якшення покарання підсудному, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Судові витрати за проведення экспертиз в сумі 1192 грн.15 коп. підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі підлягають знищенню та поверненню потерпілій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі в місцях визначених органами кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код ОКПО 25574728, установа банку ГУДК в Харківській області , рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу ( за експертні послуги з ПДВ) кошти в розмірі 1192 (тисяча сто дев»яносто дві) грн.15 коп.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню утримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м. Харкова.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, з 27 січня 2012 року.

Речові докази - 5 паперових конвертів , 9 картонних коробків , тазик, сумку ,сокиру ,які знаходяться в камері схову Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до квитанції № 0007 від 19.03.2012 року- знищити, мобільний телефон SONI ERICON передати потерпілій ОСОБА_5 як члену родини.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк