Рішення № 35935970, 28.11.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1298/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК« Харківобленерго») звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, 2 лютого 2011 року при перевірці електроустаткування в домоволодінні ОСОБА_1, що розташоване по вул. Миру, 2 в с. В»язова Краснокутського району Харківської області, було виявлено змонтовану розетку з прихованою електропроводкою, внаслідок чого спожита відповідачем електроенергія не враховується електролічильником. По даному факту представниками Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» складений акт та проведено розрахунок завданого збитку, сума якого становить 6248,03 грн.

В лютому 2011 року між сторонами було укладено угоду про погашення боргу, відповідно до якої ОСОБА_1 погашав завданий збиток щомісячними платежами. На підставі цієї угоди ОСОБА_1 відшкодував 3842,58 грн. Залишок боргу, не дивлячись на неодноразові претензії позивача, відповідачем не відшкодовується.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача матеріальні збитки та судові витрати.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 19 листопада 2013 року за № 138.

У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 знаходиться в договірних відносинах з АК „Харківобленерго та на підставі договору про користування електричною енергією № 81091, укладеного 20 січня 2008 року між ОСОБА_1 та АК „Харківобленерго, в особі начальника Краснокутського РВЕ, отримує електричну енергію у необхідних йому обсягах.

2 лютого 2011 року при перевірці електроустаткування в домоволодінні ОСОБА_1, представниками Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення п.п. 35, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі ПКЕЕН), а саме в домоволодінні відповідача змонтовано розетку з прихованою електропроводкою поза приладом обліку. Внаслідок цього спожита відповідачем електроенергія не обліковується електролічильником.

По даному факту працівниками Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» складено акт № 02-00149 від 2 лютого 2011 року, а відповідно до «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» проведено розрахунок шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, яка становить 6248,03 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН міститься в матеріалах справи.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проводили обстеження домоволодіння відповідача та виявили там самовільно змонтовану розетку.

9 лютого 2011 року, за заявою відповідача, між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» було укладено угоду про порядок погашення боргу, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов»язаний був в рахунок відшкодування збитків щомісячно сплачувати 218,66 грн.

Однак, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідно до вказаної угоди відповідач погасив лише 3842,58 грн. Залишок боргу добровільно відповідачем не повертається, на неодноразову претензії АК «Харківобленерго» з приводу погашення суми боргу, яка залишилась, відповідач не реагує.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору…

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач довів та документально підтвердив свої вимоги, натомість належним чином повідомлений відповідач не зявився до суду та не надав своїх заперечень проти позову та аргументів на їх підтвердження. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач поніс судові витрати по предявленню позову, а саме - судовий збір в сумі 229,40 грн., та витрати, пов»язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Слобідський край» в розмірі 303,00 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов акціонерної компанії " Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго", матеріальні збити в сумі 2405,45 грн., сплачений судовий збір - 229,40 грн., витрати, пов»язані з розміщенням оголошення 303,00 грн., а всього 2937 (дві тисячі дев»ятьсот тридцять сім) грн. 85 коп., які зарахувати на р/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5