Постанова № 35931085, 05.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7244/13-п

Провадження № 3/0203/2256/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці - Козій І.М.,

прокурора - Зайкової Л.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, декларанта ТОВ «Авек Глобал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року фізичною особою ОСОБА_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу NY5858 від 07 серпня 2013 року, інвойсу від 07 серпня 2013 року NY24598, CMR №001617 на митну територію України у вантажному автомобілі було ввезено товар, який в подальшому 01 жовтня 2013 року на підставі попередньої митної декларації від 20 вересня 2013 року було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці. 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2, як декларантом ТОВ «Авек Глобал», з яким ОСОБА_3 уклав договір про надання послуг митного брокеру від 20 вересня 2013 року, з метою розмитнення вищевказаного товару було надіслано електронну ВМД типу ІМ 40 ДЕ №110080000/2013/126122, в якій товар вказано як «машина пакувальна, для використання в харчовій промисловості, для пакування горішків в герметичні пластикові пакетики з модифікованою атмосферою в частково розібраному стані, модель YB-688K, потужність 1,5 КВт», вагою 720 кг, вартістю 54752,05 гривень. В той же час, згідно рішення митного органу від 04 жовтня 2013 року про визначення коду товару №КТ-110000003-0159-2013 ввезений на митну територію України та задекларований товар складається із двох найменувань: №1 «машина пакувальна, для використання в харчовій промисловості, для пакування горішків в герметичні пластикові пакетики з модифікованою атмосферою в частково розібраному стані, модель YB-688K, потужність 1,5 КВт» та №2 «повітряний компресор з ресивером LUODI, М-0,17/8, тиск 0,8 МРа, швидкістю 1030 (r/min), 0,17 m3/min, розміром 90х45х79 см». Вартість товару під найменуванням №2 становить 1013,97 гривень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у порушенні митних правил не визнав, пославшись на те, що здійснював декларування товару у відповідності до Закону України «Про Митний тариф України», а саме керувався положеннями примітки 3 до групи 84, за змістом якої обидва найменування, оскільки вони утворюють одну машину та за всіма документами проходили як одна машина (з'єднана трубопроводом), повинні були декларуватись як один товар - за основною функцією, що і було зроблено правопорушником.

Представник митниці, прокурор просили суд визнати правопорушника винним та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0363/110000001/13 від 07 жовтня 2013 року, доповідною запискою від 07 жовтня 2013 року, копією електронної митної декларації від 02 жовтня 2013 року, копією акту про проведення огляду від 02 жовтня 2013 року, копією рішення про визначення коду товару від 04 жовтня 2013 року №КТ-110000003-0159-2013, копіями карток обліку, копією інвойсу, CMR, копією договору від 20 вересня 2013 року, копією висновку №142001101-4066 від 23 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

До посилань правопорушника щодо відсутності в його діянні порушень митного законодавства суд ставиться критично та не приймає до уваги, оцінуючи таку позицію ОСОБА_2 як обраний ним спосіб захисту, оскільки його посилання спростовуються дослідженими та встановленими в судовому засіданні доказами, зокрема рішенням про визначення коду товару від 04 жовтня 2013 року №КТ-110000003-0159-2013, яке ніким не оскаржувалось та є обов'язковим у відповідності до ст.69 ч.7 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 1303,69 гривень (а.с.42 - виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1013,97 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0363/110000001/13 від 07 жовтня 2013 року - повітряного компресору з ресивером LUODI, М-0,17/8, тиск 0,8 МРа, швидкістю 1030 (r/min), 0,17 m3/min, розміром 90х45х79 см, вартістю 1013,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38677987) витрати по зберіганню предметів правопорушення в розмірі 1303,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __