Рішення № 35929830, 24.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/5673/13-ц

Провадження № 2/764/2364/2013

Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 8719 грн. 11 коп., а також всіх судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений договір № 5670585/1.10801307 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку від 13.01.2012 року, згідно якого відповідач отримав від Позивача послуги мобільного звязку на номер телефону 050-5843875, проте відповідач вартість послуг за період з 01.09.2012 р. по 27.01.2013 р. у повному обсязі не сплатив, утворилась заборгованість у розмірі 8719,11 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи відсутність сторін по справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5670585/1.10801307 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку від 13.01.2012 року, згідно якого відповідач отримав від Позивача послуги мобільного звязку на номер телефону 050-5843875.

На підставі ст. 5.2. Договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного звязку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Розділом 7 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Також, п. 1.3. Додаткової угоди № 5123421 до Договору № 5670585/1.10801307 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку від 13.01.2012 року, закріплено, що в разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або даної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує належним чином, не здійснює погашення нарахованих платежів, відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача з 01.09.2012 р. по 27.01.2013 р. склала 8719,11 грн., з яких заборгованість по сплаті за послуги звязку у розмірі 8125,80 грн., збір у Пенсійний фонд України у розмірі 352,19 грн., договірна санкція у розмірі 241,12 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача складає 8719,11 грн.

У звязку з тим, що сума заборгованості за договором у розмірі 8719,11 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 612-615, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» на р/р № 26008526 у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937, заборгованість за договором № 5670585/1.10801307 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку від 13.01.2012 року в сумі 8719 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 8948 грн. 51 коп. (вісім тисяч девятсот сорок вісім гривень 51 копійка).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста ОСОБА_3 через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кукурекін