Рішення № 35923449, 29.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/988/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив в рахунок погашення заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) за кредитним договором № 11-1/241к-07 від 06.04.2010р. (надалі кредитний договір) в розмірі 38038,25 доларів США, що становить еквівалент 304039,71 грн., звернути стягнення на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, шасі № KMHJN81BP7U624791, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі ПАТ «Універсал Банк», шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позов мотивує тим, що позивачем відповідачу згідно з кредитним договором було надано кредит в сумі 26008 доларів США з процентною ставкою 12,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 05.04.2012р. У звязку з систематичним порушенням кредитного договору відповідачем заборгованість останнього за кредитним договором станом на 21.11.2012р. становить 38038,25 доларів США, що еквівалентно 304039,71 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 18529,67 доларів США, за відсотками 10641,85 доларів США та пеня 8866,73 доларів США. З підстав передбачених ст.ст. 19-20 Закону України "Про заставу", договору застави від 06.04.2007р. (надалі договір застави), вважає, що позивач має право задовольнити забезпечену заставою вимогу шляхом звернення стягнення на предмет застави продажу предмета застави у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив, подав до суду письмові заперечення на позов, в яких вказав, що на його думку відсоткова ставка за кредитним договором була необґрунтовано збільшена до 17%, що підтверджується розрахунком заборгованості станом 29.05.2012р. Крім того, позивачем безпідставно за межами річного строку позовної давності нарахована пеня в сумі 8866,73 доларів США, у звязку з чим просив у позові відмовити. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідачу 13.10.2010р. був наданий кредит в сумі 26008 доларів США з кінцевим терміном його повернення до 05.04.2012р. та процентною ставкою 12,5% річних, яка залишалась незмінною протягом строку дії кредитного договору, що стверджується розрахунком заборгованості станом на 21.11.2012р. та 05.06.2013р., а також письмовим розясненням до розрахунку заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається помилка у розрахунку заборгованості станом на 03.05.2012р. в частині зазначення процентної ставки 17%.

П. 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором згідно договору застави в заставу банку було передано майно відповідача, а саме транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, шасі № KMHJN81BP7U624791, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідач не виконав, у звязку з чим, заборгованість за кредитним договором систематично зростала, й така на 21.11.2012р. становить 38038,25 доларів США, що еквівалентно 304039,71 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 18529,67 доларів США, за відсотками 10641,85 доларів США та пеня 8866,73 доларів США. Розмір боргу стверджується розрахунком заборгованості станом на 21.11.2012р., а також письмовим розясненням до розрахунку заборгованості за кредитним договором. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Разом із тим, оскільки відповідачем подано заяву про застосування річного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), який встановлений ст.ст. 257, 258 ЦК України, позивач звернувся до суду із позовом 18.02.2013р., а тому наявні підстави для стягнення лише пені, нарахованої відповідачу за період, починаючи з березня 2012р., що становить згідно розрахунку на 21.11.2012р. 80,78 доларів США. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за кредитом (в межах строку позовної давності) становить 29252,30 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду 233813,63 грн.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст.20 Закону України "Про заставу»). Згідно з п.4.3 договору застави реалізація предмету застави здійснюється, в тому числі державним виконавцем шляхом продажу предмету застави з аукціону (прилюдних торгів).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом, в даному випадку Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати звернення стягнення на заставлене майно в обраний ним спосіб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29252,30 доларів США, що становить еквівалент 233813,63 грн. В решті вимог - в частині звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог зі сплати пені поза межами строку позовної давності на суму 8785,95 доларів США слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в частині задоволених позовних вимог (76,90%), що становить 2338,07 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 257, 258, 267, 525, 526, 527, 530, 589, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) за кредитним договором № 11-1/241к-07 від 06.04.2010р. в розмірі 29252,30 доларів США, що становить еквівалент 233813,63 грн., звернути стягнення на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, шасі № KMHJN81BP7U624791, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та перебуває в заставі ПАТ «Універсал Банк», шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В решті вимог- відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2338,07 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.