Ухвала суду № 35922612, 10.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5478/13 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та визнання наявності стажу на призначення пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький арматурний завод» про визнання дій незаконними та визнання наявності стажу на призначення пенсії на пільгових умовах, який в процесі розгляду справи уточнив та просив позовну вимогу про визнання наявності стажу на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, передбачених Постановою КМУ від 11.03.1994 року за № 162 залишити без розгляду.

В позові зазначав, що він є пенсіонером за віком по Списку №1, перебував на обліку в УПФУ Хортицького району з 01.07.2001 року по 27.07.2011 року та отримував пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач видав довідку № 128 від 06.06.2001 року для пред'явлення до УПФУ, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №1 за періоди з 09.12.1982 року по 14.11.1990 року, з 07.08.1991 року по 12.03.1993 року. Заявою-повідомленням № 167 від 17.06.2011 року відповідач відкликав вказану довідку у зв'язку з чим розпорядженням УПФУ № 160351 від 07.07.2011 року йому було припинено виплату пенсії з серпня 2011 року. Вважає дії відповідача незаконними. Посилаючись на ці обставини, просив визнати незаконними дії відповідача по відкликанню із УПФУ Хортицького району та анулювання довідки № 128 від 06.06.2001 року про підтвердження стажу роботи у шкідливих умовах за періоди часу з 09.12.1982 року по 14.11.1990 року та з 07.08.1991 року по 12.03.1993 року, що надає право на пільгову пенсію за Списком №1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії ВАТ «Запорізький арматурний завод» по відкликанню із Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та анулювання довідки № 128 від 06.06.2001 року про підтвердження стажу роботи у шкідливих умовах за періоди часу з 09.12.1982 року по 14.11.1990 року та з 07.08.1991 року по 12.03.1993 року, що надає право на пільгову пенсію за Списком №1 та із надання довідки про підтвердження трудового стажу №167 від 17.06.2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запорізький арматурний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено і із матеріалів справи вбачається, що позивач працював у Запорізькому виробничому об'єднанні арматуробудування (ВО "Запоріжжяпромарматура"), за професією, яка включена до Списку № 1 виробництв, цехів професій та посад, робота у яких надає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до чинного законодавства.

06.06.2001 року за № 128 позивачеві ВАТ "Запорізький арматурний завод" було видано довідку для пред'явлення до УПФУ, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №1 на ВАТ "Запорізький арматурний завод" за відповідні періоди часу.

У цій довідці підставами її видачі вказані первинні документи: штатний розпис, фактично виконувана робота, розрахункові відомості, наказ про атестацію робочих місць.

Вказана довідка надавалась відповідачем для пред'явлення УПФУ на підтвердження наявного трудового стажу позивача у відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 для призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, отримував пенсію за віком, призначену за рішенням відповідного уповноваженого державного органу - Пенсійного фонду у Хортицькому районі м. Запоріжжя відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" йому було зараховано пільговий стаж роботи за Списком №1 на ВАТ "Запорізький арматурний завод".

Питання щодо неправомірності призначення на підставі наданої довідки у встановленому законом порядку судом не вирішувалось і рішення уповноваженого державного органу про призначення йому пенсії на зазначених умовах не визнано незаконним.

Згідно "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 25.11.2005року №22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання(реєстрації), а при необхідності - його законним представником за місцем проживання (реєстрації) представника.

Зазначеним Порядком, а також іншими діючими законами України не передбачено відкликання, анулювання раніше виданих довідок роботодавця про уточнення спеціального трудового стажу, особливого характеру роботи чи умов праці,необхідних для призначення пільгової пенсії, проте відповідач ПАТ "Запорізький арматурний завод", своєю заявою-повідомленням від 27 квітня 2011 року на адресу начальника Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, посилаючись на безпідставність видачі раніше наданої ним довідки, заявив про її анулювання, відкликав її і надав іншу довідку після призначення позивачеві пенсії за рішенням органу, уповноваженого з питань призначення пенсій.

Відкликання довідки стало підставою для припинення виплати пільгової пенсії.

Направлена ПАТ "Запорізький арматурний завод" заява-повідомлення від 27 квітня 2011 року не є документом, що може підтверджувати недійсність раніше виданої останнім довідки і скасовувати її, оскільки саме по собі є лише додатковою інформацією і такими діями відповідача - ПАТ "Запорізький арматурний завод" - з відкликання і анулювання довідки були порушені права позивача на отримання пенсії у встановленому йому законом розмірі, оскільки це потягло за собою в подальшому перерахунок пенсії позивачеві із зниженням розміру, тому ці дії суд першої інстанції правильно визнав незаконними і задовольнив позовні вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в частині визнання дій відповідача ПАТ "Запорізький арматурний завод" неправомірними щодо надання нової довідки нібито суд вийшов за межі позовних вимог, є безпідставним, позаяк ці вимоги випливають із сутності спору, про них йдеться в позові і вони є результатом незаконних дій щодо відкликання первісної довідки.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав, для визнання рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування чи зміни цього рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: