Ухвала суду № 35919490, 04.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6177/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5900/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю.М.Категорія 29 04.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позов мотивував тим, що 15 липня 2009 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» був укладений Договір № 507827 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу "Ніссан", державний реєстраційний № НОМЕР_1.

26 листопада 2009 року в Солом'янському районі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю цього автомобіля та автомобіля «Шкода» державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно довідки ВДАІ та постанови Солом'янського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р водієм ОСОБА_2.

НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в розмірі 68 192,09 грн. Поскільки автомобіль «Шкода» державний реєстраційний № НОМЕР_2 застрахований в страховій компанії «Княжа», то ця компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн.

В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 43 202,09 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 433 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 43 202 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 433 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення змінити в частині суми стягнення.

Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин, що мають значення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

15 липня 2009 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" укладений Договір № 507827 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу "Ніссан", державний реєстраційний № НОМЕР_1.

26 листопада 2009 року в Солом'янському районі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» державний реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода» державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно довідки ВДАІ та постанови Солом'янського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

30 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до HACK "Оранта" щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № 507827.

08 лютого 2010 року та 25 травня 2010 року HACK "Оранта" складені Страхові акти № СТО-09-14817/1, СТО-09-14817/2 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи зі Звіту № НОМЕР_1-16.05-ДОП про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, калькуляції з профільного СТО № 1016785 та акту виконаних робіт № 325175 від 24.06.2010 року.

HACK "Оранта" на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в розмірі 68 192,09 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5082 від 31.03.2010 року та № 10557 від 23.06.2010 року.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний № НОМЕР_2, була застрахована у страховій компанії «Княжа». Поліс № ВС/1926577.

30.08.2011 року страхова компанія «Княжа» виплатила HACK "Оранта" страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказані обставини підтверджуються довідкою ВДАІ за № 5422 від 30.11.2009 року (а.с. 8), постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року (а.с. 10), платіжними дорученнями про здійснення страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Ніссан» (а.с. 48).

Суд, розглянувши спір, обґрунтовано прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання апелянта з приводу невідповідності фактичних пошкоджень транспортного засобу та проведених відновлювально-ремонтних робіт є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано належних доказів для підтвердження даної невідповідності.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову відповідає матеріалам справи, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :