Ухвала суду № 35919492, 04.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/891/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/5880/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю.М.Категорія 29 04.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Автострахова компанія "Інго Україна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Автострахова компанія "Інго Україна" про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Автострахова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилалась на те, що 26 лютого 2013 року близько 8 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Поштова в м. Яготин Київської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з її автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого було деформовано передній бампер, передні та задні двері з лівого боку, переднє крило автомобіля позивачки, чим їй заподіяно майнову шкоду на суму 5 726,46 грн.

13 березня 2013 року Яготинським районним судом Київської області була винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керуванння транспортними засобами на строк 6 місяців.

Просила стягнути із ПАТ «Автострахова компанія «Інго Україна» на свою користь

5 726,46 гривень та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Автострахова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 5 216,46 грн матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ПАТ «АСК «Інго Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

26 лютого 2013 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Поштова в м. Яготин Київської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було деформовано передній бампер її автомобіля, передні та задні двері автомобіля з лівого боку, переднє крило автомобіля, чим заподіяно майнову шкоду.

13 березня 2013 року Яготинським районним судом Київської області була винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

З копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців.

З копії постанови Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2013 року (а.с.7) вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишена без задоволення, а постанова Яготинського районного суду Київської області без змін. Факт відшкодування шкоди постановою не встановлювався. Сторони в залі судового засідання проведення будь-яких розрахунків між собою заперечували.

З повідомлення про аварію від 26.02.2013 року (а.с.72) вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено ПрАТ «Автострахова компанія «Інго Україна» про страховий випадок, що стався 26.02.20913 року, в результаті чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ 099 д.н.з.НОМЕР_2.

З поліса № АВ/8140146 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10) вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 застрахований на випадок, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, на період з 10.08.2012 року по 09.08.2013 року. Згідно п. 4 Поліса страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 гривень.

Із звіту № 108 про оцінку автомобіля та калькуляції (а.с.26-35) вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 5726,46 гривень.

З протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею (а.с.36-46) вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 отримав наступні пошкодження: деформація передньої та задньої лівої дверей, переднього лівого крила, в зв'язку з чим автомобіль потребує заміни та ремонту пошкоджених деталей.

З повідомлення про аварію від 26.02.2013 року(а.с.72) вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено ПрАТ «Автострахова компанія «Інго Україна» про страховий випадок, що стався 26.02.20913 року, в результаті чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ 099 д.н.з.НОМЕР_2.

Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В силу ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Розглядаючи справу суд встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосувати норми права.

Посилання апелянта на те, що позивач не мала права на стягнення збитків з ПрАТ Автострахова компанія "Інго Україна", оскільки ОСОБА_3 їй було відшкодовано матеріальну шкоду, є безпідставні, так як не підтверджуються матеріалами справи, а апелянтом не доведено факту відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З наведених вище підстав колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Автострахова компанія "Інго Україна" - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :