Вирок № 35917257, 05.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/8971/13-к

1-кп/764/287/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Істягіної Н.М.,

суддів - Непомнящего М.О., Василенка А.М.,

при секретарі - Бугаєнко Б.В.,

за участю прокурора - Тоічкіна С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013140060004826 від 09 липня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іллінецького району Вінницької області смт.Дашів, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період часу з 23 години 30 хвилин 08 липня 2013 року до 05 години 30 хвилин 09 липня 2013 року, перебуваючи на вул. Степаненко будинок №4 у місті Севастополі, шляхом вільного доступу отримав ключі від автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору для його миття. Після чого ОСОБА_2 з метою тимчасового використання транспортного засобу, діючи умисно за допомогою ключа від автомобіля, всупереч волі власника, з метою здійснення поїздки до міста Балаклава, відкрив двері та проник до салону автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, що належить ОСОБА_5, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, не маючу посвідчення водія, технічного паспорту на вказаний автомобіль, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завів двигун автомобіля та привів його в рух, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, отримавши можливість тимчасового використання його в своїх цілях, після чого, без дозволу законного власника автомобілю з місця скоєння злочину втік і рухаючись в бік міста Балаклава на повороті автодороги Севастополь - Інкерман, не впоравшись з керуванням виїхав з проїзної частини в праву сторону, після чого зробив наїзд на ліхтарний стовп, в результаті чого автомобіль перекинувся на лівий бік та отримав механічні пошкодження. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження серії №SL №20531 (зі змінами) від 17 липня 2013 року, у розмірі 269200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди, визнав повністю та надав суду показання, які відповідають описовій частині вироку, заявлений потерпілою цивільний позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_2, та огляду документів, які характеризують його особу. При цьому суд переконався, що ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи, дійшов до висновку, що зазначене кримінальне правопорушення мало місце і його скоїв ОСОБА_2.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є особливо тяжким.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, те що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до характеристики з місця проживання, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок порушувати не схильний, з сусідами підтримує нормальні відносини, з раніше судимими особами відносини не підтримує, у конфліктах помічений не був.

Виходячи з того, що відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_2 положення ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, яке не зазначене в санкції ч.3 ст.289 КК України - до обмеження волі, з направленням ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим та залученням до праці.

Крім того, застосовуючи щодо ОСОБА_2 положення ст. 69 КК України, суд враховує, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, та не оспорював розмір цивільного позову і зобов'язався відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, а також, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись положеннями ст.65 КК України, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання у виді обмеженні волі буде та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде сприяти відшкодуванню шкоди, яка завдана вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

У зв'язку з викладеним, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 269200 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років обмеження волі.

До набрання вироком законної сили міру забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 269200 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази: дактилокарти, DVD-R диск «MASTER» - залишити в матеріалах кримінального провадження; легковий автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - передати за належністю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №868 від 22.07.2013 року в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя Н.М.Істягіна