Рішення № 3591508, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/53

27.04.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до

Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

про

стягнення 438 820,41 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Мартинюк О.П., представник за дов. №01-29-1206 від 01.12.2008;

від відповідача –

Кулинич В.П., представник за дов. б/н від 27.04.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський річковий порт»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення заборгованості за договором №8-51/08-124/63 про надання послуг від 21.07.2008 (далі –Договір) в сумі 438 820 грн. в т.ч. 435 678,75 грн. основного боргу, 3 141,66 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги по перевезенню та ПРР, 26 811 тонн, загальною сумою 435 678,75 грн., не зважаючи на те, що останній не здійснив попередньої оплати.

Однак, Відповідач в порушення вимог п.1.1, 3.3 Договору, за надані Позивачем послуги не розрахувався.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. Разом з тим, під час проведення судового засідання просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання, заслухавши думку представника Позивача, який проти задоволення цього клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- розгляд справи за заявою Відповідача вже відкладався;

- у разі наявності наміру надати обґрунтовані заперечення на позовну заяву чи додаткові докази, відповідач мав можливість їх надати у письмовій формі через канцелярію суду до дати судового засідання;

- відкладення розгляду даної справи призведе до затягування її розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню послуг, а саме: перевезення за маршрутом вказаному у п.1.3 цього Договору до місця призначення піску річкового (далі –вантаж), вивантаження вантажу з суден, (надалі –послуги), в терміни, узгоджені сторонами, та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.2.2.2 Договору Замовник зобов’язується своєчасно провести оплату за послуги згідно з розділом 3 цього Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору загальна вартість послуг на момент підписання даного Договору складає 750 000,00 грн., крім того ПДВ 150 000 грн., разом з ПДВ 975 000 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури Виконавця протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Платежі по даному Договору є здійсненими з моменту надходження повної суми платежу на поточний рахунок Виконавця згідно актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги по перевезенню і ПРР на загальну суму 435 678,75 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №80819007 від 19.08.2008.

27.10.2008 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №80819006 від 19.08.2008 на загальну суму 435 678,75 грн., в т.ч. ПДВ 72 613,13 грн.

Як слідує з матеріалів справи, Відповідач жодних претензій до Позивача щодо якості та кількості наданих послуг не подав, однак, в порушення умов Договору (5 банківських днів) наданих Позивачем послуг не сплатив.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1,4 статті 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг в повному обсязі не виконав.

В матеріалах справи наявна довідка за підписом Голови правління та Головного бухгалтера Позивача за №01-29-80 від 04.02.2009, відповідно до якої залишкова сума боргу Відповідача за Договором становить 435 678,75 грн.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 435 678,75 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлений факт прострочення Відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати наданих послуг за Договором, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню в сумі 133,66 грн. –інфляційні витрати, 3 008,00 грн. –3% річних.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, р/р 2600515612001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, ідентифікаційний код 05503326) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»(04070, м. Київ, вул. Верхній вал, 70, р/р 2600330011286 в ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Києва, МФО 321637, ідентифікаційний код 03150071) 435 678 (чотириста тридцять п’ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 133 (сто тридцять три) грн. 66 коп. інфляційних витрат, 3 008 (три тисячі вісім) грн. 3% річних, а також 4 388(чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн.20 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Сташків Р.Б.