Рішення № 3591509, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/54

27.04.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до

Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

про

стягнення 1 119 201,11 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Мартинюк О.П., представник за дов. №01-29-1206 від 01.12.2008;

від відповідача –

Кулинич В.П., представник за дов. б/н від 27.04.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський річковий порт»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення заборгованості за договором №8-91/08 про надання послуг від 10.10.2008 (далі –Договір) в сумі 1 119 201,11 грн. в т.ч. 1 088 481,71 грн. основного боргу, 30 719,40 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги по перевезенню та ПРР, вагою 66 983,49 тонн, на загальну суму 1 088 481,71 грн., не зважаючи на те, що останній не здійснив попередньої оплати.

Однак, Відповідач в порушення вимог п.1.1, 3.2, 3.3 Договору, за надані Позивачем послуги не розрахувався.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. Разом з тим, під час проведення судового засідання просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання, заслухавши думку представника Позивача, який проти задоволення цього клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- розгляд справи за заявою Відповідача вже відкладався;

- у разі наявності наміру надати обґрунтовані заперечення на позовну заяву чи додаткові докази, відповідач мав можливість їх надати у письмовій формі через канцелярію суду до дати судового засідання;

- відкладення розгляду даної справи призведе до затягування її розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню послуг, а саме: перевезення за маршрутом вказаному у п.1.3 цього Договору до місця призначення піску річкового (далі –вантаж), вивантаження вантажу з суден, (надалі –послуги), в терміни, узгоджені сторонами, та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.2.2.2 Договору Замовник зобов’язується своєчасно провести оплату за послуги згідно з розділом 3 цього Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору оплата за послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця передоплатою у розмірі 100% від вартості послуг на підставі рахунку-фактури Виконавця протягом 5 (п’яти) банківських днів, з моменту його виставлення.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що платежі по даному Договору є здійсненими з моменту надходження повної суми платежу на поточний рахунок Виконавця згідно актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги по перевезенню і ПРР піску на загальну суму 1 088 481,71 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №81027011 від 27.10.2008.

27.10.2008 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №81027019 від 27.10.2008 на загальну суму 1 088 481,71 грн., в т.ч. ПДВ 181 413,62 грн.

Як слідує з матеріалів справи, Відповідач жодних претензій до Позивача щодо якості та кількості наданих послуг не надав, однак, в порушення умов Договору (5 банківських днів) наданих Позивачем послуг не сплатив.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг в повному обсязі не виконав.

В матеріалах справи наявна довідка за підписом Голови правління та Головного бухгалтера Позивача за №01-29-100 від 04.02.2009, відповідно до якої залишкова сума боргу Відповідача за Договором становить 1 088 481,71 грн.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 088 481,71 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з Відповідача пеню в сумі 27 216,36 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за порушення зобов’язань, визначених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.4.2 Договору за прострочення розрахунків за кожну перевезену партію вантажу згідно з п.3.2 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період заборгованості від суми заборгованості за кожен день протсрочки (включаючи день оплати).

Разом з тим, суд відзначає, що передбачений Договором штраф за своєю правовою природою є пенею.

Відтак, суд визнає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 27 216,36 грн. пені, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлений факт прострочення Відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати наданих послуг за Договором, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню в сумі 103,4 грн. –інфляційні витрати, 3 399,64 грн. –3% річних.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, р/р 2600515612001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, ідентифікаційний код 05503326) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»(04070, м. Київ, вул. Верхній вал, 70, р/р 2600330011286 в ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Києва, МФО 321637, ідентифікаційний код 03150071) 1 088 481 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 71 коп. основного боргу, 27 216 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 36 коп. пені, 103 (сто три) грн. 40 коп. інфляційних витрат, 3 399 (три тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 3% річних, а також 11 192 (одинадцять тисяч сто дев’яносто дві) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Сташків Р.Б.