Ухвала суду № 35914003, 02.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3919/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «БТА БАНК» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «БТА БАНК» про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року призначена судово-економічна експертиза для з'ясування обставин в зазначеній справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Проведення експертизи доручено судом експерту Покрасенко В.О.

10.10.2013 року експертом було порушено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення поставлених питань.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року зобов'язано банк надати затребувані експертом додаткові документи.

В апеляційній скарзі ПАТ «БТА БАНК» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що клопотання про забезпечення доказів заявлено експертом, який не відноситься до осіб, які беруть участь у справі, ухвалу про забезпечення доказів постановлено за відсутності представника банку, в матеріалах справи достатньо доказів для проведення експертизи.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року в зазначеній справі відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України була призначена судово-економічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання з приводу правильності визначення розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №06/07-АХ від 10.09.2007 року та інші, з'ясування яких потребує спеціальних знань і є необхідним для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що експерт не належить до кола осіб, які мають право звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки клопотання експертом про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в зазначеній справі порушено в межах наданих йому прав, закріплених в п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3.11.1998 року за №705/3146 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Оскільки експертиза у справі була призначена за клопотанням представника ОСОБА_5, а додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, то суд обґрунтовано прийшов до висновку про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «БТА БАНК» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: