Ухвала суду № 35913990, 03.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3303/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 21 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих за попереднім договором,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20000 дол.США, еквівалентних 159860грн.

Позивач зазначив, що 10.07.2009р., нотаріально посвідчений попередній договір про майбутній продаж, належної відповідачу квартири АДРЕСА_1, реалізація якої мала бути здійснена за договором купівлі - продажу у строк до 01.03.2010р.

Оскільки продаж квартири не відбувся просив стягнути сплачені ним кошти.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року позовні вимоги задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки справа розглянута без його участі та не враховано, що грошей за цим договором він не отримував. Попередній договір укладений без попереднього дозволу органу опіки і піклування щодо квартири, право користування якою мають неповнолітні діти. Крім того, ОСОБА_4, яка від його імені укладала попередній договір перевищила надані їй повноваження, діяла не в інтересах сім'ї і без його згоди на продаж квартири.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку укласти основний договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не узгоджені попереднім договором, погоджуються в порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання основного договору повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

Судом встановлено, що 10 липня 2009р., між ОСОБА_4, яка діяла за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нотаріально посвідчений попередній договір за яким сторони домовились укласти у майбутньому в строк до 25 липня 2009р. договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Договором від 17.09.2009р. внесенні зміни щодо строку оформлення майбутнього договору купівлі - продажу до 01 березня 2010р.

У п.3 попереднього договору сторони визнали той факт, що позивач сплатив представнику відповідача аванс 155200 грн. ( еквівалент 20000 дол. США за курсом 7,76 грн., що діяв на час укладання договору).

Враховуючи встановлені та визнані сторонами обставини, а також той факт, що у визначений сторонами строк договір купівлі - продажу оформлений не був, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення сплаченого авансу у визначеному позивачем розмірі.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги щодо недійсності попереднього договору, оскільки суд першої інстанції у даному спорі питання недійсності вказаного договору не розглядав, а відповідачем належних доказів щодо визнання недійсним попереднього договору не надано.

Крім того, заперечення відповідачем факту отримання авансу не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відносини ОСОБА_2 із його представником, що діяла за наявності у неї повноважень, виконання нею обов'язків за наданим їй дорученням від 22.10.2004р. врегульовані ст.ст. 1000, 1006 ЦК України та на правовідносини з приводу виконання умов попереднього договору, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не поширюється.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують? підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, ст. 635 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: