Ухвала суду № 35913986, 05.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3716/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1 та отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Оскільки тривалий час ОСОБА_5 не здійснює оплату за надані послуги, у нього за період з жовтня 2005 року по липень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 13 799,62 грн., яку позивач просив суд стягнути з останнього на його користь.

Рішенням від 18 жовтня 2013 року суд задовольнив позов частково.

Стягнув з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 249,83 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на недоведеність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить її відхилити, як безпідставну а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. До вказаного будинку, в тому числі і до квартири відповідача, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надаються послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Оскільки ОСОБА_5, починаючи з жовтня 2005 року, оплату наданих йому позивачем послуг належним чином не здійснює, у нього станом на серпень 2013 року утворилася заборгованість у вказаному в позові розмірі.

У зв'язку з неналежною оплатою відповідачем наданих йому послуг, в липні 2012 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по квітень 2012 року в розмірі 11 152,67 грн., яка була задоволена ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року.

Ухвалою того ж суду від 10 серпня 2008 року вказаний вище судовий наказ було скасовано.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання до належної відповідачу квартири, а останній отримав ці послуги, але їх не оплатив, внаслідок чого має заборгованість, колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення заявлених позивачем вимог і вважає, що суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, стягнувши суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, згідно наданого позивачем уточненого розрахунку.

Посилання відповідача на неможливість стягнення оплати та задоволення позову в зв'язку з відсутністю укладеного із позивачем договору про надання послуг, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відсутність письмового договору про надання послуг, які ОСОБА_5 фактично отримав, не звільняє останнього від їх оплати.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що послуги з теплопостачання в спірний період надавалися позивачем неналежної якості, колегією суддів до уваги не приймаються, враховуючи, що відповідач не надав як суду першої, так і апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження того, що ним оформлювалися претензії до постачальника послуг з приводу їх неналежної якості за правилами ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення, які, на думку апелянта, були допущені судом першої інстанції, не можуть підставами для скасування або зміни рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України, як такі, що не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: