Рішення № 3591225, 17.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/74

17.02.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Алекс Ком Лтд»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал, Лтд»

про

стягнення 28 521,83 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Маляренко Г.С. –за дов.

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про стягнення 27 174,64 грн. основного боргу - заборгованості за договором купівлі-продажу № 383 від 10.12.2007р., 833,17 грн. пені, 407,62 грн. інфляційних втрат, 106,40 грн. 3 % річних за неналежне виконання зобов’язання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 08.01.09р, не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

10.12.2007р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Алекс Ком Лтд»та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал, Лтд»укладений договір № 383, згідно якого позивач зобов’язався передати (поставити) у власність відповідача, а відповідач прийняти й оплатити мінеральну воду ТМ «Трускавецька»виробництва ЗАТ «Т.С.Б.»(далі-Товар) та відповідні документи до неї.

У п.3 договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту постачання партії товару.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 65 402,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 38 228,00 грн.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 27 174,64 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 27 174,64 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за порушення термінів оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача 3% річних становить 106,40 грн., інфляційних нарахувань - 407,62 грн.

Згідно розрахунку позивачем нараховано за період з 11.10.2008 по 18.12.2008 пеня в сумі 833,17 грн., 3% річних в сумі 106,40 грн., інфляційні втрати за листопад 2008 р. в сумі 407,62 грн.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал, Лтд»(03067, м.Київ, вул. Гарматна, 38; код ЄДРПОУ 21491278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воробничо-комерційної фірми «Алекс Ком Лтд»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23, корп. Б, код ЄДРПОУ 19261430) 27 174 (двадцять сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 64 коп. основного боргу , 833 (вісімсот тридцять три) грн. 17 коп. пені, 407 (чотириста сім) грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 106 (сто шість) грн. 40 коп. –3% річних, 285 (двісті вісімдесят п»ять) грн. 22 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписане 16.03.2009