Рішення № 3590923, 16.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/10

16.03.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно –Західна

залізниця»

про стягнення 8 842,52 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Соболєв В.С. –предст. за довір. № б/н від 14.07.2008р.;

Гончар О.В. –предст. за довір. № б/н від 13.03.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 16.03.2009р., за згодою представників позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно –Західна залізниця»про стягнення з відповідача на користь позивача 5 334,52 грн. основного боргу за надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку, 486,21 грн. –3% річних, 2 672,26 грн. –інфляційних нарахувань, 349,53 грн. –пені та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/10, розгляд справи призначено на 26.01.2009р.

В судовому засіданні 26.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/10 від 22.12.2008р.

В судовому засіданні 26.01.2009р. представником відповідача був наданий відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/10 від 22.12.2008р.

В судовому засіданні 26.01.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.01.2009р. представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/10 від 26.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.02.2009р.

В судовому засіданні 11.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/10 від 26.01.2009р. та розрахунок заявлених позовних вимог, відповідно до якого, остаточна ціна позову складає 7 557,48 грн., з яких: 4 941,06 грн. –основний борг, 2 242,78 грн. –збитки від інфляції, 373,64 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 11.02.2009р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2009р. представником відповідача в усному порядку було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи для того, щоб мати можливість ознайомитись з матеріалами справи та підготовити письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 11.02.2009р. представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Судом було вирішено задовольнити усне клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/10 від 04.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 16.03.2009р.

В судовому засідані 16.03.2009р. представники позивача підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.03.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно –Західна залізниця»в особі Коростенської дистанції сигналізації та зв’язку було укладено Договір №102/04 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Укртелеком надає оператору послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку через АМТС Укртелеком, а оператор користується цими послугами та зобов’язується їх оплачувати згідно умов цього Договору.

Вартість робіт Укртелеком, пов’язаних з наданням оператору послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку визначається у відповідності до співвідношень, встановлених наказом Міністерства зв’язку України від 30.10.96 №234 та схеми організації міжміського та міжнародного телефонного зв’язку (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору, Укртелеком до 30 числа місяця, наступного за звітнім, здійснює оператору платежі в межах частки тарифних доходів, що належать оператору від суми коштів, фактично оплачених абонентами оператора. Решта сум, належних оператору, підлягає сплаті після погашення заборгованості абонентами оператора.

В разі несплати абонентами оператора плати за користування міжнародним та міжміським телефонним зв’язком більше 3-х місяців, Укртелеком передає рахунки за такі розмови оператору, який перераховує кошти на рахунок Укртелеком в 10-ти денний термін з дня отримання рахунку (п. 3.5. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що належним чином виконував взяті на себе згідно Договору зобов’язання, а саме направляв відповідачу листи № 1254 від 07.12.2005р., № 34 від 12.01.2006р., №177 від 14.02.2006р., № 445 від 13.04.2006р., № 14-07/1487 від 03.12.2007р. (копії в матеріалах справи) зі списками абонентів-боржників, в яких просив, у разі несплати абонентами АТС простроченої заборгованості, перерахувати кошти на рахунок позивача.

Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання щодо сплати за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку в порядку та на умовах, встановлених Договором, належним чином не виконував.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензій № 44 від 03.05.2006р. та № 91 від 14.09.2006р. (копії в матеріалах справи) з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.

Листом № 2836 від 10.10.2006р. (копія в матеріалах справи) відповідач повідомив позивача про те, що заборгованість буде погашено в судовому порядку.

У зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена не була, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 66 від 25.05.2007р. та № 2 від 17.01.2008р. (копії в матеріалах справи).

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

10.07.2008р. позивачем було направлено відповідачу лист № 01-07/793 (копія в матеріалах справи) з доданими до нього списками абонентів-боржників та актом звіряння розрахунків.

У відповідь на вказане повідомлення відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 2132 від 25.07.2008р. (копія в матеріалах справи), в якому відповідач зазначав, що позивачем не було надано мотивованих висновків про наявність заборгованості абонентів відповідача.

За твердженням позивача, у зв’язку з тим, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання щодо сплати за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, заборгованість останнього перед позивачем за період з квітня 2006 року по листопад 2008 року становить 5 334,52 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 349,53 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 2 672,26 грн. та 3% річних –486,21 грн.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

За твердженням відповідача останній не заключає з абонентами договору на надання послуг по користуванню міжміським та міжнародним зв’язком.

Відповідно до Договору № 102/04 від 01.02.2005р. відповідач взяв на себе обов’язки по роботі з боржниками стосовно погашення заборгованості по сплаті за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Як зазначає відповідач, в Договорі відсутній пункт, який передбачає погашення заборгованості абонентів за рахунок відповідача.

Крім того, термін дії Договору № 102/04 від 01.02.2005р. закінчився 31.12.2005р.

Строк позовної давності, який застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) закінчився.

Відповідно до наказу ВАТ «Укртелеком»№ 174 від 20.10.1998р. «Про затвердження інструкції про порядок зняття з абонентів безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів», заборгованість, по якій закінчився строк позовної давності, списується з боржника за рахунок підприємства, яке надає дані послуги, тобто за рахунок ВАТ «Укртелеком».

У поясненнях на відзив на позов позивач зазначив, що відповідно до п. 3.5. Договору, в разі несплати абонентами оператора плати за користування міжнародним та міжміським телефонним зв’язком більше 3-х місяців, Укртелеком передає рахунки за такі розмови оператору, який перераховує кошти на рахунок Укртелеком в 10-ти денний термін з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 10 Порядку взаєморозрахунків між операторами за проведені міжнародні та міжміські розмови, затвердженого наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 04.01.2003р. № 1, обробка інформації та проведення тарифікації міжміських та міжнародних розмов виконується операторами, які надають ці послуги. Абонентам розсилаються індивідуальні рахунки. За домовленість між оператором міжміського, міжнародного телефонного зв’язку (тобто позивачем) та оператором місцевого телефонного зв’язку (тобто відповідачем) він може проводити розрахунки зі своїми абонентами, здійснюючи при цьому розрахунки з кожним учасником технологічного процесу.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що Договір набуває чинності з 01.02.2005р. та діє до 31.12.2005р.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що в разі, коли жодна зі сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати договірні стосунки, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.

13.12.2005р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 102/04 від 01.02.2005р., відповідно до якої інші умови Договору № 102/04 від 01.02.2005р. залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов’язання.

На думку позивача, дана додаткова угода свідчить про те, що жодна зі сторін не ініціювала розірвання вказаного Договору. Станом на 13.12.2005р. сторони підтвердили незмінність умов Договору та свої зобов’язання за ним.

Таким чином, за твердженням позивача, договір є таким, що був продовжений.

В процесі розгляду справи позивачем було надано розрахунок суми позову, відповідно до якого, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 393,46 грн. останній просив суд стягнути з відповідача 4 941,06 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем було здійснено перерахунок штрафних санкцій, відповідно до якого розмір збитків від інфляції становить 2 242,78 грн., розмір 3% річних –373,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем було надано розрахунок суми позову, відповідно до якого, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 393,46 грн. останній просив суд стягнути з відповідача 4 941,06 грн. основного боргу.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку в розмірі 393,46 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 102/04 від 01.02.2005р. щодо сплати за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку не виконав, суму заборгованості в розмірі 4 941,06 грн. не сплатив.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 2 242,78 грн. та 3% річних в розмірі 373,64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 941,06 грн., збитків від інфляції в сумі 2 242,78 грн. та 3% річних –373,64 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально –галузевого об’єднання «Південно –Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, п/р 260350000504 в АБ «Експрес –Банк», м. Києва, МФО 322859, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, п/р 26007122 в ОД «Райффайзен банк Аваль»м. Житомира, МФО 311528, код ЄДРПОУ 01184114), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4 941,06 грн. (чотири тисячі дев’ятсот сорок одну гривню 06 коп.) –заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за Договором №102/04 від 01.02.2005р., 2 242,78 грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 78 коп.) –збитків від інфляції, 373,64 грн. (триста сімдесят три гривні 64 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Державного територіально –галузевого об’єднання «Південно –Західна залізниця»заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за Договором № 102/04 від 01.02.2005р. в розмірі 393,46 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:01.04.2009р.