Рішення № 3590922, 09.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/15

09.04.09

За позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед»

Тратя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров’я України

Про стягнення 63339,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Кохановський В.В. (за дов.)

Від відповідача Хімчук Н.І. (за дов.)

Від третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед»про стягнення 158158,9 грн. за договором № 106Т-2007 від 08.11.2007 р., укладеним між сторонами та Міністерством охорони здоров’я України.

Ухвалою суду від 22.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/15 та призначено розгляд останньої на 02.02.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 106Т-2007 від 08.11.2007 р., внаслідок чого, відповідно умов договору, в нього виникли зобов’язання по сплаті пені 66318,90 грн. та штрафу 91840 грн., а разом 158158,9 грн.

Відповідач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров’я України, яке є стороною згаданого вище договору. Розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р..

Представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України. Третя особа на виклик суду не з’явилась.

Ухвалою від 19.02.2009 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.03.2009 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що оскільки відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України правовідносини сторін з доставки, монтажу, пусконалагоджувальних робіт, послуг з введення в експлуатацію та навчання медперсоналу не охоплюються терміном «поставка»і відносяться до іншого виду правовідносин, договором встановлено, що поставка товару здійснюється у строк не більше, ніж 90 календарних днів, а решта зобов’язань відповідача також здійснюється у строк не більший ніж 90 календарних днів, що в сукупності становить 180 календарних днів. Відтак, порушення строків поставки зі сторони відповідача не мало місця, оскільки поставка медичного товару здійснена вчасно.

Третя особа у судове засідання 16.03.2009 р. не з’явилась.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, потрібних для вирішення спору по суті.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2009 р..

Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 28899,95 грн. пені та 34440 грн. штрафу, а разом 63339,95 грн.

Третя особа повторно не з’явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.04.2007 р. для виконання бюджетної програми «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру»(програма «Репродуктивне здоров'я нації на період до 2015 року») КПКВ 2301400, КЕКВ 2110, Міністерство охорони здоров'я України уклало з державним підприємством для постачання медичних установ «Укрмедпостач» договір доручення № 12.01-08/10, яким доручило позивачу виконати від імені і за рахунок Міністерства охорони здоров'я України певні юридичні дії, які визначені в розділі 1 вказаного договору, а саме: з метою придбання обладнання, що централізовано закуповується по КПКВ 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру»(КЕКВ 2110), укласти договори в інтересах Міністерства охорони здоров'я України на поставку товарів згідно зі специфікаціями, які є невід’ємною частиною до цього договору і повинні містити інформацію щодо найменування товару, постачальника, одиниці виміру, кількості, ціни за одиницю, загальної суми; здійснити відповідні дії для належної передачі товару відповідно до розпоряджень Міністерства охорони здоров’я України.

Крім того, п. 2.2 розділу 2 договору доручення визначено, що Міністерство охорони здоров’я України повинно перерахувати на рахунок ДП «Укрмедпостач»кошти необхідні для виконання цього доручення у межах коштів виділених із бюджету і підтверджених «Планом використання бюджетних коштів»по КПКВ 2301400, КЕКВ 2110, які є невід’ємною частиною цього договору (додаток № 1).

08.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Діспомед»(постачальником), Міністерством охорони здоров’я України (замовником) і державним підприємством «Укрмедпостач»(одержувачем), яке діє за дорученням Міністерства охорони здоров’я України на підставі договору про закупівлі № 12.01-08/9 від 19.04.2007 р., довіреності від 19.04.2007 р. та договору доручення № 12.01-08/10 від 19.04.2007 р., укладено договір поставки № 106Т-2007 (далі - Договір).

У п. 1.1 зазначено умови Договору, за якими постачальник зобов’язується поставити, а замовник перерахувати на рахунок одержувача кошти, необхідні для виконання Договору у межах виділених із бюджету, а одержувач - оплатити постачальнику та прийняти поставку товару, яке закуповується за кошти Державного бюджету.

Згідно з п. 1.2 Договору одержувач приймає обладнання та передає постачальнику для його подальшої доставки до закладу охорони здоров'я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України про його розподіл та здійснює контроль за належним зберіганням, доставкою, передачею та введення в експлуатацію.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров’я згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнання медичного персоналу закладу охорони здоров’я на місці його подальшої експлуатації.

12.12.2007 р. одержувачем направлено на адресу постачальника письмову заявку № 116, де зазначено термін доставки обладнання до закладів охорони здоров’я - 11.03.2008 р..

У п. 2.3 Договору вказана вартість обладнання, що постачається, яка визначається у специфікації, що додається до Договору. Загальна сума Договору складає 9269885 грн.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2007 р. до Договору змінено п. 3.1 останнього та викладено його такій редакції: «Одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією (додаток № 1 до Договору), після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі».

10.12.2007 р. на розрахунковий рахунок постачальника перерахована сума коштів, в розмірі 100% вартості обладнання, що підтверджується платіжними дорученнями наданими до матеріалів справи.

Таким чином, всі зобов’язання одержувача, вказані в Договорі, виконані вчасно та належним чином.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж 90 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3 Договору, постачальник зобов’язаний здійснити доставку митно очищених товарів на умовах DDP (Інкотермс - 2000) згідно з графіком поставки (додаток № 3 до Договору) та здійснити монтаж обладнання, провести пусконалагоджувальні роботи і введення в експлуатацію обладнання у встановлений п. 4.1 термін.

Згідно з п. 4.5 розділу 4 Договору зобов’язання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними в повному обсязі з моменту надання одержувачу усіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п.п. 4.3, 4.4 та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт.

Постачальник свої зобов’язання в строк, передбачений п. 4.1 Договору, не виконав, чим порушив умови Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідач помилково розмежовує поняття поставки, в яке включає виключно доставку в строк, що складає 90 днів, і решту зобов’язань (монтаж, пусконалагоджувальні роботи, послуги з введення в експлуатацію та навчання медперсоналу), які, на його думку, мають бути виконані в строк, що складає додатково 90 днів. Зокрема, відповідно до п. 4.5 розділу 4 Договору зобов’язання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними в повному обсязі з моменту надання одержувачу усіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у пп. 4.3, 4.4, та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт, тобто виконання всього обсягу взятих на себе зобов’язань.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за кожен день прострочення виконання зобов’язань п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору, постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не введеного в експлуатацію обладнання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вартості обладнання.

Позивачем 06.08.2008 р., 22.08.2008 р., 11.11.2008 р. були направлені відповідачу претензії з прохання сплатити пеню та штраф за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Відповідачем зазначені претензії задоволені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед»не виконувало належним чином свої зобов’язання щодо надання послуг з поставки перед державним підприємством для постачання медичних установ «Укрмедпостач», чим порушило права останнього.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, оцінивши розрахунок здійснений позивачем, суд, на підставі здійсненого ним розрахунку, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 26132,46 грн. пені та штрафу у розмірі 34440 грн. виходячи з розрахунку суду, який знаходить у матеріалах справи.

У стягненні 2767,49 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 605,72 грн. державного мита та 112,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед»(01021,м. Київ, пров. Липський, 3, к. 11, р/р 26003000000174 у ТОВ УКБ «КАМБІО», м. Київ, МФО 380399, код 32250962) на користь державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(02098 м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р 2600301283050 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 04653147) 26132,46 грн. пені, 34440 грн. штрафу, 605,72 грн. державного мита та 112,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.