Рішення № 3590829, 16.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.09 Справа № 15/233пд

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського обласного відділення спілки адвокатів України, м. Луганськ

про звільнення приміщення.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від заявника - помічник прокурора Петрова Г.В. посвідчення № 524 від 01.07.08

від позивача - Лесніков М.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 01/03-30./7131/0/2-08 від 13.10.08; від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором за позовною заявою заявлено вимогу про звільнення відповідачем одноповерхового нежитлового будинку площею 152,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 33.

Представники заявника та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора, сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про звільнення відповідачем орендованого приміщення виходячи з наступних підстав.

Між виконавчим комітетом Луганської міської ради та відповідачем у справі 11.07.05 укладено договір оренди нежитлового приміщення №56/05-Л.

Об’єкт оренди за даним договором окремо розташований нежитловий будинок площею 152,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 33, передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 11.07.2005 р., який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 8.1 договору його укладено строком зі строком дії з 11.07.2005 р. до 11.06.2006 р.

У зв’язку з тим, що кілька разів протягом місяця після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявляла про його припинення, цей договір, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», продовжувався на той же строк і на тих же умовах: до 11.05.2007 р., до 11.04.2008р.

Договір припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено, враховуючи листи орендодавця (позивача у справі) від 15.04.2008 р. №0103-16/2594/0/2-08, який одержано орендарем. При цьому, позивачем також вимагалося від орендаря повернення орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється за закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, на момент звернення прокурора до суду з позовом договір оренди з відповідачем був припинений.

Об’єкт оренди не було повернуто орендарем орендодавцеві в установленому порядку.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, відповідно до п. п. 2.3, 4.1.4. договору при припиненні договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані за актом приймання-передачі.

За загальним правилом оформлення акту приймання-передачі покладається на сторону, яка зобов’язана передати річ, тобто при укладенні договору оренди –на орендодавця, а при припиненні дії договору –на орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, у зв’язку з тим, що орендоване майно не повернуто відповідачем у встановленому договором та законом порядку позовна вимога про примусове звільнення ним нежитлового приміщення підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача у доход державного бюджету у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Луганському обласному відділенню спілки адвокатів України, м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 57, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21757523, негайно з дня набрання даним рішенням законної сили, звільнити окремо розташований нежитловий будинок площею 152,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, б. 33.

3. Стягнути з Луганського обласного відділення спілки адвокатів України, м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 57, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21757523, у доход:

- державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19.01.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко