Рішення № 35904229, 02.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2013 Справа № 756/14064/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/14064/13-ц

Справа №2-756/5154/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.09.2007 року між АБ «Мета Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) було укладено кредитний договір №618700493040А (далі-кредитний договір) за умовами якого відповідачу -1 було надано кредит у розмірі 26328,00 дол. США та сплатою за користування кредитом 12,5% річних, з кінцевим строком повернення до 03.09.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки №9187004930402 (далі - договір поруки).

Відповідно до умов договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 свого зобов'язання по кредитному договору, відповідач 2 несе відповідальність як солідарний боржник, в межах сум невиконання умов кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не виконав, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 83 717,16 грн. загальної заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007 року було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 26328,00 доларів США зі строком погашення до 03.09.2014 року, на умовах сплати за користування кредитом 12,5 % річних.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору відповідач-1 зобов'язався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом та погашати частину кредиту згідно умов цього договору.

З матеріалів справи слідує, що 03.09.2007 року між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором, відповідно до умов якого відповідач-2 відповідає перед позивачем солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором.

Однак свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, в результаті чого станом на 09.09.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 83 717,16 грн. з якої: заборгованість по простроченому кредиту складає 66 679,76 грн., заборгованість по простроченим процентам 8 303,45 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання 8733,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись 526, 533, 546, 554, 625, 1048, 1050 ЦК України ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208 - 214, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (р/р 29092648740 а АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором №618700493040А від 03.09.2007 року в розмірі 83717 (вісімдесят три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 16 коп., з яких 66 679 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 76 коп. - заборгованість по простроченому кредиту; 8303(вісім тисяч триста три)грн. 45коп.- заборгованість по простроченим процентам; 8733(вісім тисяч сімсот тридцять три)грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (р/р 29092648740 а АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) по 418 грн. 58 коп. судового збору;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба