Рішення № 3590375, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/568

27.04.09

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»

про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Самбура А.В.- представник по довіреності від 09.04.2009

від відповідача: Голуб М.В.- представник по довіреності № 108 від 12.09.2008

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»20 000,00 грн. (сума основного боргу).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2005р. о 10:11:13 годині в безбалансовому відділенні № 1 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»за допомогою РОS-термінала була здійснена видача готівки в сумі 10 000,00 грн. з корпоративної картки № 4779929010868736 –держатель Богданов Олег Вадимович, в минулому працівник ТОВ «Конкорд Капітал». Цій операції видачі готівки присвоєний код авторизації 710087. 11.11.2005р. о 10:30:33 годині була здійснена повторна видача готівки по цій же картці на суму 10 000,00 грн. з таким же кодом авторизації. Таким чином Богданов О.В. отримав 11.11.2005р. 20 000,00 грн. Аналогічна ситуація сталася і 17.08.2007р., в результаті чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20 000,00 грн., яку і просить стягнути позивач в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 29/568 від 28.11.2008р. суддя Усатенко І. В. порушила провадження у справі та розгляд справи призначила на 18.12.2009р.

16.12.2008р. представник позивача подав клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки позивач вперше звертався до суду з позовною заявою 05.11.2008р., тобто до закінчення строку позовної давності.

18.12.2008р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23.01.2009р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача по справі.

21.01.2009р. від відповідача по справі через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності про стягнення заборгованості з відповідача за помилкове отримання грошових коштів в сумі 10 000,00 грн. за 11.11.2005р., а також відмовити у задоволення позовних вимог щодо відповідача з приводу повернення помилково наданих коштів банком відповідачу 17.08.2007р. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що ним не було здійснено операції щодо «подвійного»використання платіжної картки і таким чином відповідач 17.08.2007р. отримав суму в розмірі 10 000,00 грн., а не як стверджує позивач - суму в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до Розпорядження № 2 від 06.02.2009р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л. Б., в зв’язку з перебуванням судді Усатенко І. В. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справи, які знаходилися в її провадженні, передані для подальшого розгляду іншим суддям. Таким чином, справа № 29/568 передана на розгляд судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 10.02.2009р. справу № 29/568 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.03.2009р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні 03.02.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошено перерву до 16.03.2009р.

Судове засідання по справі № 29/568, призначене на 16.03.2009р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009р. розгляд справи призначено на 13.04.2009р.

В судовому засіданні 13.04.2009р. оголошено перерву в розгляді справи до 27.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача заперечив на позовні вимоги повністю.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.04.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.03.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (відповідач) було укладено договір № 20-659/50 про надання пластикової платіжної картки та використання розрахунків за операціями з картками, відповідно якого, Банк відкриває Клієнту рахунок, надає йому у користування Картки та виконує операції за розрахунками з Картками згідно з умовами цього Договору (п. 1.1. Договору № 20-659/50 від 10.03.2005р.).

Згідно з п. 1.5 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням»від 19.04.2005р., корпоративна платіжна картка –це платіжна картка, яка дає змогу її держателю здійснювати операції за картрахунком юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

11.11.2005р. о 10:11:13 годині позивачем за допомогою РОS-термінала була здійснена видача готівки відповідачу по справі, що підтверджується чеками про видачу готівки № 477994 та № 477994 від 11.11.2005р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

В позовній заяві позивач зазначив, що при видачі готівки банк помилково надав клієнту більшу суму ніж зняв з рахунку Клієнта (відповідача) та на підтвердження надав виписку з банківського рахунку відповідача по справі, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строки позовної давності в частині позовних вимог про стягнення з відповідача коштів за 11.11.2005р.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку позовної давності, адже позивач звертався з аналогічною позовною заявою до Господарського суду міста Києва 05.11.2008р., але Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2008р. повернув позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову і позовна давність у таких випадках не переривається. Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.

З огляду на вищевикладене суд застосовує строки позовної давності за заявою сторони у справі та відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача по справі коштів в розмірі 10 000,00 грн.

Також позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача коштів виданих відповідачу 17.08.2007р.

Матеріали справи свідчать, що 17.08.2007р. о 12:58:38 годині та о 13:23:15 годині у безбалансовому відділенні № 1 Промінвестбанку за допомогою РОS-термінала була здійснена видача готівки з кодом авторизації 606274 з корпоративної міжнародної платіжної картки № 4779929010868736 –держатель Богданов Олег Вадимович на суму 20 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1912 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн. та квитанцією № 1913 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн.

В п. 4.1 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операції з їх застосуванням»встановлено, що документи за операціями із застосуванням платіжних карток та інші документи, що використовуються в платіжних системах для переказу коштів із застосуванням платіжних карток, можуть бути паперовими та електронними. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням платіжних карток і їх оброблення визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, установлених Національним банком.

Сліп, квитанція платіжного термінала, що складаються в разі здійснення операцій у касах банків, їх агентів, повинні включати такі обов'язкові реквізити: ідентифікатор банку або інші реквізити, що дають змогу його ідентифікувати; дату здійснення операції; суму та валюту операції; реквізити платіжної картки (допустимі правилами безпеки платіжної системи); код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі; підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи); підпис держателя платіжної картки (у разі оформлення сліпа - обов'язково, а в разі оформлення квитанції платіжного термінала - якщо це передбачено правилами платіжної системи). (п. 4.9 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операції з їх застосуванням»).

Таким чином суд дійшов висновку, що квитанції додані до матеріалів справи № 1912 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн. та № 1913 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн. оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що готівка була видана відповідачу на суму 20 000,00 грн. по міжнародній пластиковій картці № 4779929010868736, яка належить відповідачу та видана на виконання Договору № 20-659/50 від 10.03.2005р.

Факт видачі готівки по міжнародній пластиковій картці № 4779929010868736 в розмірі 20 000,00 грн. підтверджується квитанцією про видачу готівки № 1912 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн. та квитанцією № 1913 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн.

Позивач вказує, що помилково знято з рахунку відповідача 17.08.2007р., на обслуговування якого видана міжнародна пластикова картка № 4779929010868736, кошти на суму лише 10 000,00 грн., що підтвердив випискою з банку від 31.08.2007р. щодо розрахункових операцій здійснених ТОВ «Конкорд Капітал».

Суд, при дослідженні виписки з банку від 31.08.2007р. встановив, що 17.08.2007р. було знято з картки ТОВ «Конкорд Капітал»суму коштів в розмірі 10 000, 00 грн., а не 20 000,00 грн., як зазначено в квитанціях про видачу готівки № 1912 від 17.08.2007р. по пластиковій картці № 4779929010868736 на суму 10 000,00 грн. та квитанцією про видачу готівки пластиковій картці № 4779929010868736 № 1913 від 17.08.2007р. на суму 10 000,00 грн.

Позивач, на підтвердження того, що 17.08.2009р. видав відповідачу кошти на суму 20 000,00 грн., а зняв з рахунку відповідача 10 000,00 грн., також надав суду акт звірки розрахунків по корпоративній міжнародній картці ТОВ «Конкорд Капітал»№ 4779929010868736.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача лист в якому просив повернути заборгованість в сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав лист надісланий позивачем по справі 23.09.2008р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання.

Таким чином, відповідач повинен був у строк до 29.09.2009р. повернути борг позивачу по справі в повному обсязі.

Проте, Відповідач, як у строк до 29.09.2009р. так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо повернення 10 000,00 в повному обсязі не виконав.

Таким чином, на день розгляду справи в суді основний борг відповідача по справі перед позивачем складає суму в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо повернення коштів, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 33226202, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.