Ухвала суду № 35903169, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7193/2013 р.

Справа № 638/372/13-ц Головуючий 1нстанції:Грищенко І.О.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Меркурій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПН ХМНО ОСОБА_8, ХФ ПП «СП Юстиція», третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Меркурій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПН ХМНО ОСОБА_8, ХФ ПП «СП Юстиція», третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання свідоцтва недійсним.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ні позивач, ні його представник не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 25.05.2013 року та 02.07.2013 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представники були належним чином та у встановлений законом строк повідомлені про час і місце судового засідання, але повторно не з'явилися.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач дійсно двічі не з'явився в судове засідання.

При цьому матеріали справи містять розписки про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи призначеної на 25.05.2013 року та 02.07.2013 року. Але, як вбачається з цих розписок адреса, на яку було направлені повістки: АДРЕСА_1, згідно матеріалів справи, є адресою попереднього представника позивача - ОСОБА_10.(а.с 149,157,158).

Суд, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, не звернув уваги на те, що 11.03.2013 року нотаріусом ОСОБА_11 було посвідчено заяву ОСОБА_4 про скасування довіреності, виданої 18.12.2009 року на ім'я ОСОБА_10 (а.с. 125).

11.03.2013 року нотаріусом ОСОБА_11 було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважив вчиняти певні дії ОСОБА_5 (а.с. 120).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, про призначення судових засідань на 25.05.2013 року та 02.07.2013 року ні позивач, ні його представник належним чином повідомлені не були.

В зв'язку з наведеним, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.3 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді-