Рішення № 3590007, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/426

13.04.09

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний

ремонтно-механічний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»

про визнання неукладеним договору від 30.06.2005 року № б/н,

визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,

визнання недійсним договору будівельного підряду № 225

від 12.10 2006 року

Представники:

від позивача: Слюсар Т.В. –представник за довіреністю б/н від 26.11.2008 р.;

Юхимчук В.Є. – представник за довіреністю б/н від 26.11.2008 р.;

від відповідача 1: Петренко О.В –представник за довіреністю б/н від 01.03.2009 р.;

від відповідача 2:Петренко О.В. –представник за довіреністю б/н

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»про визнання неукладеним договору № б/н від 30.06.2005 р. та визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні договору від 30.06.2005 р. № б/н не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, необхідних для його належного виконання, а саме: щодо кошторису та графіку фінансування будівництва. Отже, за таких обставин договір від 30.06.2005 р. № б/н є неукладеним (таким що не відбувся), і відповідно у сторін, що його підписали, не виникло передбачених його умовами цивільних прав і обов’язків. А відтак, враховуючи що Позивачем проведено оплату будівництва та надано матеріали, які були використані в процесі будівництва, а також те, що об’єкт незавершеного будівництва розташований на земельний ділянці, яка знаходиться у Позивача у користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки є достатні підстави вважати відкрите акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»власником об’єкту незавершеного будівництва – залізобетонного каркасу з підвалом без зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж та оздоблювальних робіт, що знаходиться за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2008 року порушено провадження у справі № 33/ 426, розгляд справи призначено на 01.12.2008 р. о 10:50.

При цьому, позивачем заявлено клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам, крім позивача, вчиняти будь-які дії, що стосуються об’єкту незавершеного будівництва –залізобетонного каркасу з підвалом без зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж та оздоблювальних робіт, розташованого за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2008 р. клопотання відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»про забезпечення позову задоволено.

2 березня 2009 року Господарським судом м. Києва одержано від позивача заяву про доповнення позовних вимог, а саме позивач просить суд визнати договір від 30 червня 2005 року № б/н неукладеним (таким що не відбувся); визнати недійсним договір будівельного підряду № 225 від 12 жовтня 2006 року, укладений між ТОВ «УкоінвестБуд»та ТОВ «Литий камінь»; визнати право власності відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» на об’єкт незавершеного будівництва - залізобетонний каркас з підвалом без зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж та оздоблювальних робіт, розташований за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі м. Києва.

Заява позивача про доповнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач1 позовні вимоги не визнав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що договір від 30.06.2005 р. № б/н, та врегульовані ним правовідносини, повністю підпадають під визначення договірних правовідносин які врегульовані статтями 1130, 1131 Цивільного кодексу України та нормами Закону України «Про інвестиційну діяльність»від 18.09.1991 р. № 1560-XII, а відтак договір від 30.06.2005 р. № б/н за своєю правовою природою є договором про спільну інвестиційну діяльність. Тому, до вищевказаного договору не повинні застосовуватися положення параграфу 3 Цивільного кодексу України (статті 875 –886 Цивільного кодексу України).

Щодо доповнення до позовних вимог, то Відповідачем 2 вказано на те, що доповнення зроблено позивачем без дотримання вимог статті 58 господарського процесуального кодексу України. Крім того, договір будівельного підряду № 225 від 12.10.2006 р. ніяким чином не порушує права позивача, що свідчить про те, що ВАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»взагалі не може бути позивачем по вказаному предмету спору. Відповідач 2 свої заперечення проти визнання права власності за Позивачем на об’єкт незавершеного будівництва обґрунтовує тим, що за договором про спільну інвестиційну діяльність від 30.06.2005 р. позивач має право на отримання 50% від загальної площі об’єкту після введення його в експлуатацію.

В судовому засіданні 07.04.2009 року судом оголошено перерву до 13.04.2009 року для дослідження доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»та товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» укладено договір б/н від 30 червня 2005 р. Предметом даного договору є участь сторін в інвестиційному проекті щодо будівництва адміністративно-офісного центру «Соломянський»з вбудованими торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом і введення його в експлуатацію на земельній ділянці за адресою : м. Київ, вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі у встановленому договором порядку. За умовами вищевказаного договору сторони договору: Замовник –відкрите акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»та Інвестор –товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»здійснюють фінансування будівництво адміністративно-офісного центру із розрахунку 50/50% і отримують площі в збудованому Об’єкті пропорційно такому фінансуванню; фінансування здійснюється відповідно до погодженого сторонами графіку фінансування; товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» на час здійснення будівництва виконує функції замовника будівництва об’єкту; генерального підрядника на проведення проектних робіт та генерального підрядника будівництва об’єкта, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на Об’єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію; будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 0,3 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,9449 га (кадастровий номер 8000000000:72:475:0011), яка знаходиться у користуванні відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»»відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.12.2004 р., укладеного між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод».

30 квітня 2006 р. сторонами укладено Угоду про заміну сторони у зобов’язанні, відповідно до положень якої товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»передало свої права і обов’язки за договором від 30.06.2005 р. б/н товариству з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд».

5 жовтня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»та товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» укладено Додаткову угоду б/н до Договору від 30.06.2005 р. згідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»приймає на себе відповідно до виданої відкритим акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»довіреності, функції Замовника по оформленню дозвільної документації щодо будівництва Об’єкта у відповідності до чинного законодавства України, функції генерального підрядника на проведення проектних робіт, генерального підрядника будівництва Об’єкта.

Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умова про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст договору розкривається через предмет договору, права та обов’язки сторін, визначені умовами договору.

Проаналізувавши умови договору № б/н від 30.06 2005 року, додаткової угоду до договору № б/н від 05.10.2007 р. суд дійшов висновку, що за своєю сутністю даний договір є змішаним і містить елементи договору будівельного підряду, договору про інвестиційну діяльність та договору доручення. Відповідно до ч. 2 статті 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Пунктом 10.2 Договору від 30.06.2005 року в редакції додаткової угоди від 05.10.07 р. передбачено, що відносини Сторін за цим договором регулюються законодавством України в сфері інвестиційної діяльності та підряду на капітальне будівництво, в т.ч. Цивільним і Господарським кодексами, Законом України «Про інвестиційну діяльність, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.

Таким чином, при укладені договору № б/н від 30.05.2005 р. сторони повинні були дійти згоди з усіх істотних умов, що визначені законом що є необхідними для договорів, елементи яких містяться у даному договорі.

Судом встановлено, що при укладені договору № б/н від 30.06.2005 року сторонами не включено та не узгоджено умови щодо кошторису та графіку фінансування будівництва, які визначені законодавством як істотні для договорі будівельного підряду та необхідні для належного їх виконання. (ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що договір від 30.06.2005 р. № б/н є неукладеним (таким що не відбувся), і відповідно у сторін, що його підписали, не виникло передбачених його умовами цивільних прав і обов’язків.

Разом з тим, заявлена позовна вимога про визнання договору № б/н від 30.06.2005 року неукладеним не відповідає способам захисту прав суб’єктів господарювання, передбаченим статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання договору № б/н від 30.06.2005 року неукладеним.

Судом також встановлено, що 12 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» та товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» укладено договір будівельного підряду № 225 згідно до якого відповідач 1 (Генеральний підрядник) зобов’язується за замовленням відповідача 2 (Замовник) на свій ризик збудувати у межах договірної ціни власними та залученими силами та засобами і здати у встановлений договором строк об’єкт –багатоповерховий офісний комплекс, який споруджується на земельній ділянці по вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі м. Києва.

Договір № 225 від 12.10.2006 року неправомірно визначає товариство з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»як Генерального підрядника Об’єкта будівництва. За своєю правовою природою договір № 225 є договором субпідряду,

Договір № 225 (пп. 5.5, 5.6) передбачає забезпечення виконання зобов’язань Замовника (товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд») шляхом іпотеки частини Об’єкта Генеральному підряднику (товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»). Пп. 5.7, 9.9 договору №225 передбачають право власності Генерального підрядника (товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь») на Об’єкт та окремі результати робіт до їх здачі Замовнику (товариству з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»).

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно з цивільним законодавством особа може виступити замовником будівництва за наявності у неї самостійних прав на будівництво об’єкта у вигляді права на землю, права щодо проведення від свого імені будівельних робіт на відповідній земельній ділянці.

Матеріалами справи підтверджується, що право на здійснення будівництва адміністративно-офісного центру за адресою : м. Київ, вул.. Ушинського, 40 у Солом’янському районі належало Позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.12.2004 р., укладеного між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод». В свою чергу, оскільки на момент укладення Договору № 225 Замовником об’єкту незавершеного будівництва було відкрите акціонерне товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», то товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»не мало правових підстав на укладання Договору № 225 згідно якого безпідставно та з перевищенням своїх повноважень передало право власності на об’єкт незавершеного будівництва субпідряднику товариству з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»(Відповідач-1). Відтак, договір № 225 від 12.10.06 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»є неправомірним і таким, що порушує права позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав про визнання недійсним договору будівельного підряду № 225 від 12.10.2006 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь».

Суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що доповнення до позовних вимог зроблені позивачем без дотримання вимог статті 58 господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до статті 58 ГПК України в позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданим доказами. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об’єднати в своїй позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В одній позовній заяві можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Вимоги ВАТ «КДРМЗ»пов’язані як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Суд також відхиляє доводи відповідача 1 про те, що договір № 225 від 12.10.2006р. ніяким чином не порушує права позивача, тому відкрите акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»не може бути позивачем по вказаному предмету спору. Укладення даного договору порушує права позивача як замовника будівництва, а відтак відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України відкрите акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно механічний завод»має право в судовому порядку захищати своє порушене право.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами були здійснені дії на виконання договору від 30.06.2005 р. № б/н, зокрема, відповідачами виконувалися будівельні роботи, позивач здійснював фінансування та матеріально-технічне забезпечення будівництва, в результаті чого, на час розгляду справи в суді на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського,40 у Солом’янському районі м. Києва збудований об’єкт незавершеного будівництва –залізобетонний каркас з підвалом без внутрішніх інженерних мереж та оздоблювальних робіт.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовна вимога відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва - залізобетонний каркас з підвалом без зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж та оздоблювальних робіт, розташований за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі м. Києва суперечить закону, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір № 225 від 12.10.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь».

3.В частині визнання договору № б/н від 30.06.2005 року неукладеним –відмовити.

4.В частині визнання права власності відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»на об’єкт незавершеного будівництва – залізобетонного каркас з підвалом без зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж та оздоблювальних робіт, що знаходиться за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом’янському районі м. Києва –відмовити.

5.Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2008 р. у справі 33/426 про забезпечення позову.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»(02140, м. Київ, вул.. Л. Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 316476531) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь відкритого акціонерного товариства Київський дослідний ремонтно-механічний завод»(03151, м. Київ. вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п’ятдесят длев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»(02140, м. Київ, вул.. Л. Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 25637276) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь відкритого акціонерного товариства Київський дослідний ремонтно-механічний завод»(03151, м. Київ. вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п’ятдесят длев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий