Ухвала суду № 35895659, 03.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5700/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4041/2013

Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGA00000212 від 8 серпня 2007 року у розмірі 105 162,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 840 564,33 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також просило виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України в Полтавській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог банку до тих самих відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGA00000212 від 8 серпня 2007 року у розмірі 308 472,01 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_1 з вищевказаної квартири та знято з реєстраційного обліку, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2010 року зазначене рішення місцевого суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зняття з реєстрації скасовано, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

У 2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, у свою чергу, банк подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2011 року позов банку було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGA00000212 від 8 серпня 2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення скасовано, провадження у справі закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У даній справі банк втретє звернувся до суду з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGA00000212 від 8 серпня 2007 року.

Разом з тим, за наявності двох судових рішень про відмову у позові та про закриття провадження у справі, що набрали законної сили, ухвалених з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, висновок місцевого суду щодо закриття провадження у даній справі відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Твердження апелянта, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2010 року банку відмовлено з підстав передчасності звернення до суду у зв'язку з невиконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», що не позбавляє іпотекодержателя права на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами, не береться колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

У спорі між тими сторонами з тих самих підстав щодо звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGA00000212 від 8 серпня 2007 року, який був предметом розгляду у іншій цивільній справі, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вказане рішення апеляційного суду не скасовано, що перешкоджає повторному зверненню банку до суду з аналогічним позовом.

Доводи апеляційної скарги, що вищезазначені справи мають інший предмет спору, оскільки заборгованість по кредиту на момент звернення банку до суду у 2013 році лише збільшилась, є безпідставними, оскільки обраний ПАТ КБ «ПриватБанк» спосіб судового захисту прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без скасування раніше ухвалених судових рішень про закриття провадження у справі, унеможливлює повторне звернення банку до суду за захистом своїх прав у спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку».

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.