Рішення № 35895645, 05.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5720/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4247/2013

Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.

Доповідач Чумак О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Чумак О.В.

Суддів: Карнаух П.М. , Пилипчук Л.М.

при секретарі - Кальник А.М.,

за участю: представника відповідача - Пугача С.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства обмеженою з відповідальністю "Архікад-С" про визнання односторонньої відмови від виконання зобов'язання протиправною та стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» від зобов'язань по договору, стягнути вартість фактично виконаних робі на суму 20580,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 350,50 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.05.2013 року між ним та відповідачем був укладений Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ПАТ «Укрексімбанк», за умовами якого за виконану роботу йому виплачується винагорода згідно Кошторису, який є додатком до даного Договору. У період з 27.05.2013 року по 15.06.2013 року він проводив роботи на об'єкті, а відповідач забезпечував його необхідними матеріалами. У подальшому відповідач зменшив забезпечення матеріалами, що призвело до простою та поставило під сумнів здачу об'єкта в обумовлені договором строки. На частину виконаних робіт ним був складений кошторис на суму 25700,00 грн., який був підписаний відповідальними працівниками відповідача та з яких 5120,00 грн. сплачено. Решта суми не виплачена, акт виконаних робіт, направлений відповідачу, ним не підписаний. Просив визнати односторонню відмову від виконання зобов'язань протиправною та стягнути з відповідача на його користь 20 580,00 грн. вартості фактично виконаних робіт, 300,00 грн. витрат на правову допомоги та судовий збір у розмірі 350,5 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2013 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева, 77а, код ЄДРПОУ 37439685 на користь ОСОБА_2 20580,00 гривень за виконані роботи за договором підряду від 27.05.2013 року, 235,80 гривень судового збору, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (далі - ТОВ «Архікад-С») просить з підстав неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 20580,00 грн. за виконані роботи за Договором підряду, 235,80 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт від позивача не отримували, відтак не мають правових підстав на виплату позивачеві коштів; об'єм робіт на суму 20580,00 грн. позивач не виконав та доказів на підтвердження цього не надав; Договором підряду та чинним Законодавством України не передбачено обов'язок відповідача повідомляти позивача про одностороннє розірвання Договору підряду; судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 та безпідставно прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_5; при стягненні витрат на правову допомогу суд не врахував положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.05.2013 року між сторонами був укладений Договір підряду № 7/Р, згідно якого відповідач доручив, а позивач узяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті ПАТ «Укрексімбанк», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 1/65, гарантує якість і терміни виконання робіт в строк з 27.05.2013 року до 27.07.2013 року (а.с. 6 -8).

Вказаним Договором сторони погодили, що Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. (п.1.1.)

Замовник забезпечує Виконавця необхідними матеріалами для виконання роботи, передбаченої цим Договором; Виконавець використовує власний інструмент. (п.1.2.)

Згідно п. 1.3 Договору підряду, Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

Пунктом 2.1, 2.2. сторони погодили, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі за домовленістю згідно кошторису на виконання робіт (Додаток № 1).

Оплата виконується не пізніше 15-го числа наступного місця з дня прийняття Замовником роботи за актом прийняття фактично виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.1., п. 4.2., Договір може бути розірвано за погодженням сторін. У разі порушення однією із сторін зобов'язань за договором інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Задовольняючи позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично виконаних робіт, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем були виконані роботи згідно Договору на суму 25700,0 грн., з яких 5120,00 виплачено відповідачем, а залишок боргу складає 20580,00 грн., претензій по якості та строків виконання робіт позивач не отримував, а відповідач не звертався до позивача з вимогою про розірвання Договору з підстав порушення чи невиконання зобов'язань.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Норма ч.1 ст.638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту ст.ст.837,839 ЦК України вбачається, що істотними умовами договору підряду є зобов'язання підрядника виконати певну роботу із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, а замовник повинен надати завдання щодо її виконання, прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її

настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не

буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписом ст. 850 ЦК України, Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що вартість робіт, які підлягають виконанню, згідно Кошторису складає 111339,00 грн. (а.с.8). Відповідно до Кошторису від 21.06.2013 року позивачем за Договором підряду виконані роботина суму 25700,00 грн., з яких відповідачем сплачено 5120,00 грн., залишок невиплаченої вартості робіт становить 20 580,00 грн. (а.с.9). Вказаний Кошторис підписаний сторонами без будь-яких застережень.

12.07.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт від 10.07.2013 року, а також Попередження з вимогою про підписання Акту та оплату вартості виконаних робіт у сумі 20580,00 грн. (а. с. 10-13), який відповідачем не підписаний, вартість робіт позивачу не сплачена. Факт виконання робіт та підписання Кошторису на виконані роботи на вказану суму підтверджений показами свідка ОСОБА_5, допитаного в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав на виплату позивачеві коштів внаслідок неотримання Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт та доказів на підтвердження виконання об'єму робіт на суму 20580,00 грн., не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, Кошторисом на виконані роботи, Актом прийому-передачі виконаних підрядних робіт, попередження про його підписання та оплату вартості робіт, описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанціє про їх направлення, а також показами свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що працював виконробом у ТОВ «Архікад-С» та власноручно підписував Кошторис на виконання позивачем будівельно-монтажних робіт згідно Договору підряду на суму 20580,00 грн.

При цьому доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача про розірвання Договору підряду з підстав неналежної якості робіт чи їх невиконання, ним не надано.

Інші доводи апеляційної скарги в частині задоволення позову про стягнення вартості виконаних робіт висновків суду також не спростовують.

Разом із тим, твердження в апеляційній скарзі щодо неправомірного задоволення місцевим судом вимоги про стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 3000,00 грн. є слушним та заслуговує на увагу з огляду на таке.

Згідно квитанції № 015464 від 07.08.2013 року, ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_3 3000,00 грн. за надання правової допомоги, проте розрахунку вказаних послуг до квитанції не додано (а. с. 19).

Судові засідання, в яких брала участь адвокат ОСОБА_3, відбувалися: 09.09.2013 року (тривалість - 12 хв.); 07.10.2012 року (тривалість - 1 година 45 хв.); 25.10.2013 року (тривалість - 28 хв.), 07.11.2013 року (тривалість 47 хвилин), всього - 3 години 12 хвилин. (а. с. 34, 45-46, 50, 142).

З огляду на зміст ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У Законі України «Про державний бюджет на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати у період з 1 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 1 147 грн.

Ураховуючи граничний розмір витрат на правову допомогу, що не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, за 3 години 12 хвилин витрати на правову допомогу становлять 1468,16 грн. (3год. 12 хв. /60 х 1 147 грн. х 0,4).

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2013 року в частині визначення розміру відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2013 року, - змінити, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь 3000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» на користь ОСОБА_2 1468,16 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят вісім гривень 16 копійок) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), а всього стягнути 1697,56 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят шість копійок).

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак