Ухвала суду № 35895621, 02.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6275/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3966/2013

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Імексбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 166106 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1661, 06 грн.

В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Імексбанк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено за безпідставністю.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись з рішенням районного суду, оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 повністю, та задовольнити його позовні вимоги та визнати недійсним договір поруки, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №865 від 8 червня 2012 року відповідачу ФОП ОСОБА_1 був наданий кредит Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» з максимальним лімітом заборгованості до 300000,00 грн. зі сплатою 23,50% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 21 вересня 2012 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань позичальником за договором кредиту, 08.06.2012 р. між ПАТ « Імексбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав за договором банківського вкладу № 865, з датою повернення коштів 21.09.2012 р.

08.06.2012 року між ПАТ « Імексбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про уступку права вимоги до договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 865 від 08.06.2012 року.

У зв'язку з тим, що станом на 21.09.2012 р. за зазначеним договором кредиту виникла прострочена заборгованість, а термін повернення депозиту за договором застави майнових прав настав, то 21 вересня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 865, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно з ФОП ОСОБА_1 відповідати за виконання останнім зобов'язань, щодо сплати основного зобов'язання за кредитним договором № 865 від 08.06.2012 року, відсотків за користування кредитом, у розмірі передбаченого договором кредиту та штрафних санкцій.

Пунктом 2.1.1. ст. 2 договору поруки сторони обумовили, що повернення кредитної заборгованості в сумі 164000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 21 вересня 2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, та у відповідності зі ст. 530 цього кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ст. 553 ч.І ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки, 21.09.2012 року ОСОБА_1 не погасив заборгованість то ОСОБА_2, згідно договору поруки, провів погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 166106 грн.

Таким чином, задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст. 514 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що договір поруки укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 суперечить чинному законодавства, колегією суддів не береться до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір поруки був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: на погашення кредитного боргу.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не відповідають вимогам закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст., 303, 307 п. 1 ч.1, 308 ч.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Акопян В.І.

Судді: /підпис/ Лобов О.А.

/підпис/ Петренко В.М.

копія

вірно:__________