Ухвала суду № 35893336, 09.12.2013, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1045/2012

Провадження № 6/300/38/2013

09.12.2013 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника боржника ОСОБА_1С, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, установив:

Рішенням Воловецького районного суду від 21 травня 2013 року було відмовлено у позові ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2013 року зазначене рішення Воловецького районного суду було скасовано. Позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 було задоволено. Стягнено із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредитним договорам на суму 3 240 014 (три мільйони двісті сорок тисяч чотирнадцять) гривень 22 копійки.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 4 939 (чотири тисячі девятсот тридцять девять) гривень 50 копійок у відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також вирішено повернути ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» зайво сплачений з позовної заяви платіжним дорученням від 19.07.2012 р. № 57518 судовий збір у розмірі 87 гривень.

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду заяви по суті представник боржника ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого на тій підставі, що він уже брав участь у розгляді цієї справі, ухвалював рішення Воловецького районного суду від 21 травня 2013 року яке було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2013 року.

Зважаючи на те, що суддя Вотьканич В.А. уже брав участь у розгляді цієї справи та ухвалював рішення в ній, яке було скасоване апеляційною інстанцією, він заявив про самовідвід через неможливість повторної участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому законом.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич