Вирок № 35892702, 09.12.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 411/2155/13-к

09.12.2013

№ 1-кп/411/224/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

за участю старшого прокурора

прокуратури м. Кіровська ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, засуджений 20 грудня 2012 р. Кіровським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У один із днів кінця серпня 2012 року, більш точні дату та час встановити не вдалося, ОСОБА_2 придбав у магазині «Мойдодир» м. Кіровська Луганської області літрову пластикову пляшку з соляною кислотою для особистого використання у господарстві, проте знаючи, що соляна кислота є прекурсором та використовується для виготовлення наркотичного засобу «дезоморфін», зберігав її на балконі своєї квартири за адресою: вул. Борисова, 1/12 м. Кіровська Луганської області та влітку 2013 року використовував її для виготовлення дезоморфіну.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 317 ч. 1 КК України, оскільки в суді було встановлено, що ОСОБА_2 незаконно зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

У суді цивільний позов заявлений не був.

У справі НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та судово-дактилоскопічну експертизу, загальна сума витрат на проведення яких склала 733 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні виду та міри покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, не займається суспільно корисною працею.

Пом»якшуючі покарання обвинуваченого обставини щире каяття у скоєному та визнання вини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

За вироком Кіровського міського суду Луганської області від 20 грудня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 1 рік. Отже, суд при визначенні покарання вважає за необхідне застосувати правила ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком суду.

З урахуванням викладених вище обставин та ст. 72 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 311 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 311 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі, а на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком суду від 20 грудня 2012 року та остаточно визначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуттям його у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з особистого зобов»язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, та утримувати в СІЗО м. Луганська до вступу вироку у законну силу.

Строк покарання обчислювати з 14 години 9 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 733 гривні 40 копійок: банк УДК у м. Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100.

Речові докази соляну кислоту 2,5 грами та посуд, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кіровського МВ ГУМВС України Луганської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: