Ухвала суду № 35892709, 09.12.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 411/2724/13-к

09.12.2013

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 грудня 2013 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого слідчого судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Курупка Л.П.,

за участю заступника прокурора м. Кіровська ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Кіровського міського суду розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030160001628 від 07.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - 186 ч. 2 КК України, слідчим слідчого відділення Кіровського МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене із заступником прокурора м. Кіровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 09.06.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 01.03.2012р. за ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2013 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 біля будинку № 5а по вул. Погуляєва м. Кіровськ, побачив поруч з собою раніше невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_3, 09.06.1985р.н. У той час ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон та маючи намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти даним мобільним телефоном. Для здійснення свого наміру ОСОБА_3 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4, від чого останній впав на землю та упустив свій мобільний телефон марки «Samsung С 210», вартістю 200 гривен. ОСОБА_3 схопив мобільний телефон ОСОБА_4 та побіг у сторону КТТ м. Кіровська. ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном, вирішив наздогнати останнього та припинити його злочинні дії. Наздогнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснив затримання ОСОБА_3, у звязку з чим останній не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - 186 ч. 2 КК України, підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом ОМП від 07.12.2013р., протоколом ОМП від 07.12.2013р., при проведенні якого у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати ому більш м»який запобіжних захід, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює, є достовірні данні, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає клопотання обґрунтованим, доцільним та таким, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 22 (двадцяти двох) розмірів мінімальної заробітної плати, який на станом на 01.12.2013 року становить 1218 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою.

2. Визначити розмір застави у сумі 22 (двадцяти двох) мінімальних заробітних плат станом на 01.12.2013 року, а саме 26 796 (двадцять шість тисяч сімсот дев»яносто шість) гривень, які переховувати на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області (код ЄДРПОУ 26297948) №37318003000730 в ДУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

3. Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з дня затримання ОСОБА_3, тобто з 07 грудня 2013 року з 11 години 00 хвилин, строк дії ухвали закінчується 06 лютого 2014 року об 11 год. 00 хвил.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області, через Кіровський міський суд Луганської області.

Слідчий суддя: Н.В.Нестеренко

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2013 року о __ год. ___ хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_3