Рішення № 35891590, 26.11.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа№ 133/1725/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2013 2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00061585 від 11 серпня 2011 року станом на 31 травня 2013 року, в загальній сумі 60800 грн. 95 коп., складовими якої є: заборгованість за кредитом в сумі 21065 грн. 63 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 6195 грн. 98 коп.; комісія за РО в сумі 6842 грн. 50 коп.; неустойка в сумі 26696 грн. 84 коп..

Також позивач просить стягнути з відповідача кошти у відшкодування понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 11 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем був укладений кредитний договір №BL_ЖГ00061585, за яким банк надав відповідачеві в справі кредит в сумі 23000 грн. із сплатою 0,2 відсотка річних за користування кредитом.

Відповідно до п.2.5.2. загальної частини договору позичальник зобов'язався не пізніше дати встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк", вказаний в п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Відповідно до п.3.3.2 договору позичальник зобов'язався щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5 загальної частини договору.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/абокомісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору (0,50 %).

Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за управлінням кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному в додатку № 1 кредитного договору.

Відповідно до п.2.7.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором або правомірних вимог банку.

Проте, відповідач порушив свої зобовязання за вказаним договором стосовно щомісячного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, як це передбачено п.2.5.2 кредитного договору.

А тому, станом на 31.05.2013 року склалась вищевказана заборгованість за кредитним договором.

У випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх боргових зобовязань банк має право вимагати від відповідача погашення кредиту в повному обсязі, сплати відсотків за користування кредитом, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 3,15,16, 525,526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника позивача, вказавши, що позов підтримує.

В судове засідання відповідач двічі не зявився, хоча належним чином, в порядку, передбаченому ЦПК України, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

11 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування №BL_ЖГ00061585 про надання відповідачеві в справі кредиту на поточні потреби у розмірі 23000 грн. із сплатою із сплатою 0,2 відсотка річних за користування кредитом з кінцевою датою повернення кредиту - 11 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору банк надає позичальнику грошові кошти (надалі за текстом кредит) в національній валюті України в сумі, зазначеній в п.1 спеціальної частини договору, у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах. Визначених цим договором.

Крім самого договору позичальник підписав також графік погашення заборгованості за кредитом, який є додатком до договору.

(а.с.6-15)

Крім вищевказаного договору відповідач 11 серпня 2011 року підписав заяву анкету на отримання «кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку. В п.8 вказаної заяви анкети містяться підпис уповноваженої особи позивача про дозвіл на відкриття поточного рахунку в гривні, номери балансового і особового рахунків та підпис відповідальної особи, яка контролює правильність присвоєння номера рахунку.

(а.с.22-25)

Підпис відповідача також міститься під детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки.

(а.с.16-19)

Будь-яких інших документів, що стосуються отримання відповідачем кредиту, в яких містився б підпис відповідача, позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, вказавши, що банк надав відповідачеві в справі кредит в сумі 23000 грн., а відповідач порушив свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав в позовній заяві в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит та чим саме підтверджено факт отримання відповідачем кредиту в сумі 23000 грн. 00 коп..

Позивач не надав будь-яких належних і допустимих доказів того, що кредитні кошти в сумі 23000 грн. 00 коп. фактично були виплачені відповідачеві у той чи інший спосіб. Тобто, позивач не надав суду платіжних документів, що підтверджували б факт виплати відповідачеві кредитних коштів.

Вищевказані договір банківського обслуговування із графіком погашення платежів, заява анкета на отримання «кредиту готівкою» і детальний розпис загальної вартості платежів, в яких міститься підпис відповідача (позичальника), однозначно підтверджують лише намір відповідача отримати вищевказаний кредит і згоду позивача надати такий кредит.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову вимог необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2011 року.

Повне рішення буде виготовлено до 02 грудня 2013 року включно.

Копію повного рішення протягом двох днів з дня складання його повного тексту надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 26.11.2013 року.