Рішення № 35891639, 03.12.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 209/3823/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «КБ «Приватбанк» просить, з урахуванням внесених змін до позовних вимог:

1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р в сумі 242595, 61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, розташований по вул. Лісова, 40 в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл. шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ Приватбанк з укладанням банком договору купівлі-продажу з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 181 800 грн.;

2) виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які зареєстровані та/або проживають в будинку, що розташований по вул. Лісова, 40 в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл. зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.( а.с.173-75).

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито у звязку зі смертю останнього(а.с.231).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № VIKWGA0000000731 від 25.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 130 284грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2022 року. Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 02.10.2012 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість 427 709,43 грн., з яких 133 491,82 грн. заборгованість за кредитом; 131 797,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 300,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 137 513,66 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 250 грн. штраф, фіксована частина; 20 355,21 грн. штраф, процентна складова.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Приватбанк» за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 24.05.2008 р. :

-129370,59 грн. заборгованості за кредитом;

-36161,39 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-1146,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

-9382,27 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

-9053,04 грн. штраф;

-1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 186933 грн. 82 коп.(сто вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять три грн. 82 коп.).

Тому розмір позовних вимог зменшено та становить 242 595,61грн., що складається з:

-4 121,24 грн. заборгованості за кредитом;

-95 636,51 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-3 154,30 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

-128 131,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

-11 552,17 грн. штраф;

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2, 25.04.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачка передала у іпотеку майно, а саме будинок загальною площею 73,5 кв. м., що розташований по вул. Лісова, 40 в с. Козятин Козятинського району Вінницької обл., що належить їй на підставі договору купівлі продажу від 24.04.2008 року № 416. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки становить 181800 грн. Враховуючи, що свої зобовязання перед банком відповідачі не виконують, позивач просить задовольнити позов шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і пояснила. що фактично був укладений не кредитний договір, а договір споживчого кредиту. Крім того, позивач видав їй кредитну картку, по якій і виникла заборгованість, і кошти, що вносились на погашення споживчого кредиту, йшли на погашення заборгованості по кредитній картці, що автоматично збільшило борги по споживчому кредиту і сприяло безпідставному збільшенню загальної суми заборгованості. Банк в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку по споживчому кредиту. Вважає ,що позивач свідомо не виконав свої обовязки перед нею, не пояснивши всі умови кредитування та погашення кредиту. Позовні вимоги позивача повністю суперечать основоположним засадам, завданням цивільного процесуального законодавства, а значить є такими, що не підлягають задоволенню. Вона має всі підстави вважати, що дії та поведінка позивача при укладенні і виконанні договору споживчого кредиту від 25.04.2008 року є нічим іншим, як умисною, свідомою і цілеспрямованою діяльністю фінансової установи направленою на порушення її прав в галузі фінансового кредитування, проведення недобросовісної і нечесної підприємницької діяльності, створення передумов для фактичного фінансового закабалювання і отримання не передбачених законодавством безпідставних прибутків. Позивач порушив постанови правління Національного Банку України від 10.05.2007р. № 168 та № 137 від 19.04.2005р. , що діяли на час укладання договору. Вважає, що позивач не повідомив її належним чином про збільшення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, тобто не відправив на її адресу листа про зміну умов кредитного договору, не має документів, що підтверджують їй вручення такого листа. Вважає, що позивач навмисно ввів її в оману щодо обставин, що мають істотне значення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила. що вимоги позивача є неправомірними та суперечать загальним засадам цивільного законодавства. Майновий поручитель по договору іпотеки несе лише ту матеріальну відповідальність і відповідає перед кредитором лише в тій мірі, на яку він погодився, уклавши і підписавши договір іпотеки, а також будь-які зміни до нього. Згідно п.32 договору іпотеки від 25.04.2008 року внесення змін до нього або розширення зобовязань майнового поручителя понад ті, які ним узгоджені і на які він дав особисту згоду, повинні здійснюватися виключно і тільки в письмовій формі, з подальшим нотаріальним посвідченням цих змін. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, тому вважає, що її зобовязання майнового поручителя припинені. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши посьмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 130 284 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2022 (а.с.19-22). Банк свої зобовязання за кредитним договором належним чином виконав, що підтверджено заявою про видачу готівки № 03 від 25 квітня 2008 року та ордером-розпорядженням № 1 від 25.04.2008 року ( а.с.25,26)

Відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 02.10.2012 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 427 709,43 грн., з яких 133 491,82 грн. заборгованість за кредитом; 131 797,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 300,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 137 513,66 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 250 грн. штраф, фіксована частина; 20 355,21 грн. штраф, процентна складова. що доведено відповідним розрахунком банку(а.с.11-14).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Приватбанк» за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 24.05.2008 р. :

-129370,59 грн. заборгованості за кредитом;

-36161,39 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-1146,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

-9382,27 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

-9053,04 грн. штраф;

-1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 186933 грн. 82 коп.(сто вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять три грн. 82 коп.). З тексту рішення вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення боргу визнала повністю, в тому числі і вимогу про стягнення відсотків, виходячи зі ставки 29,04 %. (а.с.254).

Таким чином, суд вважає доведеним. що відповідачка ОСОБА_1 при постановленні рішення по справі №2-5/11 визнала правомірним збільшення відсоткової ставки банком до 29,04 % річних, тому вказана обставина не підлягає доказуванню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. становить 242595, 61 грн., з яких:

-4 121,24 грн. заборгованості за кредитом;

-95 636,51 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-3 154,30 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

-128 131,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

11 552,17 грн. штраф.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 25.04.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачка ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. передала в іпотеку майно, а саме будинок загальною площею 73,5 кв. м., що розташований по вул. Лісова, 40 в с. Козятин Козятинського району Вінницької обл., що належить їй на підставі договору купівлі продажу від 24.04.2008 року № 416. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки становить 181800 грн.(а.с.27-29). Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмеи іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.05.2012р. р. були письмово повідомлені ПАТ КБ Приватбанк про виселення в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги (а.с.15-18).

Що стосується права малолітньої дитини ОСОБА_3 на проживання в житловому будинку №40, що розташований по вул. Лісова в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл., то суд вважає. що її права при задоволенні позову про виселення жодним чином не порушуються, виходячи з наступного. Малолітня ОСОБА_3 народилась 18.07.2012 року(а.с.65). Договір іпотеки було укладено 25.04.2008 року( а.с.27-29). Таким чином. на момент укладання договору іпотеки в жилому будинку не проживали і не були зареєстровані неповнолітні особи.

Згідно зі ст.32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України від 26 квітня 2001 року Про охорону дитинства батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Згідно з п. 44 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Малолітня ОСОБА_3 не мала права власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. оскільки народилась 18.07.2012 року, а тому її права при задоволенні позову про виселення жодним чином не порушуються.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід слід задовольнити повністю.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; ст.40 Закону України Про іпотеку, згідно з якими звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, а також вимогам ч.3 ст.109 ЖК України, згідно з якими звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись,руючись ст. 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 33, 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст.109 ЖК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р в сумі 242595, 61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по вул. Лісова, 40 в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл. шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 181 800 грн.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого по вул. Лісова, 40 в с. Козятині Козятинського району Вінницької обл., зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в сумі 3433,6 грн. (три тисячі чотириста тридцять три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Судя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 03.12.2013 року