Рішення № 3588572, 14.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-29/8142-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ в особі Філії Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління, (95022, вул.. Кечкеметська , 198, м. Сімферополь; вул. Караїмська / Чехова, 9/10, м. Сімферополь).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд", (95000, вул.. К. Маркса 13/16 корп. В, м. Сімферополь, 95011).

Про стягнення 70826,25 грн.

За зустрічною позовною заявою – Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд", (95000, вул. К. Маркса 13/16 корп. В, м. Сімферополь).

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ в особі Філії Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління, (95022, вул.. Кечкеметська , 198, м. Сімферополь; вул. Караїмська / Чехова, 9/10, м. Сімферополь).

Про стягнення заборгованості в сумі 17 946,60 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Котовщиков А. Б., довіреність б/н від 27.02.2009р., представник.

Від відповідача - Майстренко А. І., довіреність б/н від 27.11.2008р., представник.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" про стягнення заборгованості в сумі 70826,25 грн., з яких: 12 506,25 грн. – сума штрафних санкцій за несвоєчасну оплату підрядних робіт за договором №12/06/07-086 від 27.06.2007р. та 58 320,00 грн. – сума завданих збитків.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 27.06.08р. суддею ГС АРК Кураповою З. І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов’язання за договором підряду в частині належного та своєчасного виконання робіт, у зв’язку з чим, на думку позивача, у нього виникло право стягнути з відповідача неустойку та збитки.

Відповідач проти позову заперечував та звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Кримське регіональне управління заборгованість по виконаним проектним роботам за договором підряду №12/06/07-086 від 27.06.2007р. в сумі 17 946,60 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.07.2008р. для сумісного розгляду з первісною позовною заявою прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд".

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ "Профінвестбуд" повністю виконало роботи за договором підряду, однак ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Кримське регіональне управління відмовляється виконувати грошові зобов’язання за виконані роботи.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечує, посилається на необґрунтованість доводів ТОВ "Профінвестбуд", оскільки останній неналежним чином виконував договір підряду.

За резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим від 09.10.2008р. справу №2-14/8142-2008 передано до провадження судді Башилашвілі О.І.

Ухвалою від 13.08.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Кримського експертного бюро» (м. Сімферополь, вул..К.Маркса,44).

22 січня 2009р. матеріали справи повернулися від експерта з висновком експертизи №76/08, у зв’язку з чим суд поновив провадження у справі.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засідання оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

27 червня 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ «Профінвестбуд» укладений договір підряду на проектні роботи №12/06/07-086 (далі договір підряду), за умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язки розробити та передати позивачу проектну документацію по об'єкту: відділення КБ «Надра» у м.Сімферополі, пр.Кірова, 43.

Згідно до умов п. 2.4 договору підряду, позивач 06 липня 2007 року перерахував відповідачу аванс в сумі 58320,00 грн.

06 липня 2007 року, позивачем була передана відповідачу необхідна документація, передбачена п.1.4. договору підряду.

Пунктом 1.5 договору підряду, передбачений строк виконання робіт до 26 вересня 2007 року з дня перерахування авансового платежу та передачі документації.

Договором підряду, а саме розділом 5 визначений порядок приймання та передачі робіт.

Пунктом 5.1. договору підряду передбачено, що підрядник повідомляє у письмовій формі замовника про закінчення виконання робіт передбачених цим договором та передає акти прийому-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами.

Відповідно до п.5.3 договору підряду, приймання-передача замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт, який надається підрядником замовнику в останній день виконання робіт, визначений в п.1.5. договору, тобто 26.09.2007р.

У зв’язку з ненадходженням до позивача від відповідача листів про закінчення робіт за договором підряду та актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач спрямував на адресу відповідача претензію № №2705 відносно порушення строків виконання проектних робіт за договором підряду.

У відповіді на претензію позивача, відповідач просив продовжити строк проектування до 07.11.2007р., але в цьому документі була відсутня підпис посадової особи відповідача (а.с. 25-26).

27.11.2007 року позивач отримав від відповідача належно оформлену відповідь на претензію №2705 (а.с. 27).

Позивач посилається на те, що 26 жовтня 2007 року відповідач за накладною (а.с. 28) передав позивачу попередні проектні матеріали в одному примірнику, у відсотковому співвідношенні 61% та розділ «Кондиціонування», який не був передбачений договором підряду.

У зв’язку з неповнотою переданих документів, недотриманням відповідачем порядку передачі виконаних робіт, передбаченого договором, позивач 13 листопада 2007 року спрямував на адресу відповідача повторну претензію № 3177 щодо подальшого порушення відповідачем строків виконання проектних робіт за договором підряду (а.с.22). В цій претензії позивач вимагав від відповідача прискорення виконаних робіт за договором підряду, та попереджав про можливість відмови від договору підряду та стягнення збитків. Однак відповідач не відповів на цю претензію.

За положеннями статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, тобто подальше його розірвання в судовому порядку не вимагається.

Договором підряду передбачено право замовника в одностороньому порядку відмовитися від зобов'язань, що витікають із цього договору.

Так, пунктом 3.2.2. договору підряду, передбачено право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

Відповідно до пункту 3.2.3 договору підряду, замовник має право призначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв’язку з тим, що відповідач не закінчив роботи в обумовлений договором підряду строк (26.09.2007р.), не зміг закінчити роботи в строк, який він сам вказував у своїх листах (07.11.2007р.), позивач направив на адресу відповідача лист про відмову від договору підряду (№1249 від 08.04.2008 року, а.с. 20).

Умовами договору підряду була передбачена неустойка у вигляді штрафу за невиконання підрядником робіт в договірні строки у розмірі 15 відсотків від суми договору підряду (п. 4.3 договору), що в грошовому вигляді станом на 08.04.2008 року складає 12506, 25 грн.

В листі №1249 від 08.04.2008 року про відмову від договору підряду позивач вимагав від відповідача сплати штрафних санкцій в сумі 12506, 25 грн. за порушення зобов’язання - строків виконання проектних робіт та на підставі п. 3.2.3 договору підряду, позивач вимагав від відповідача сплати збитки у вигляді авансу в сумі 58320, 00 грн., що був сплачений відповідачу згідно до умов договору підряду 06.07.2007р.

Листом від 30 травня 2008 року відповідач повідомив позивача про незгоду з розірванням договору підряду та додав до листа акти приймання виконаних проектних робіт, датовані 21 лютим 2008р. (а.с. 29-30, 33-34).

З цих актів вбачається, що в них вказаний обсяг робіт, які виконані відповідачем за договором підряду - 71% який складається із 61% робіт, передбачених договором підряду та 10% розділ кондиціонування (роботи не передбачені договором).

Суд встановив, що фактично відповідач не виконав роботи у повному обсязі, а акти, що були надані відповідачем оформлені «задними» числами (21.02.2008р.), включають не весь обсяг робіт та роботи, не передбачені договором підряду (кондиціонування).

Позивач за зустрічним позов у свою чергу посилається на те, що в процесі виконання проектних робіт, виявилась невідповідність початкових даних з дійсною ситуацією на об'єкті. Ці невідповідності стосувалися розробки нових рішень фасадів, відмінних від ескізного проекту, пристроєм додаткового евакуаційного виходу, що не зачіпає основні проектні площі будівлі за вимогами пожежної безпеки, а також кардинально нового планування приміщень.

Пристрій додаткового евакуаційного виходу привів до необхідності розробки додаткового розділу проекту по перенесенню зовнішніх інженерних комунікацій водовідведення з подальшим узгодженням в «Кримводоканале», яке було отримано 06.03.2008р. і передано відповідачеві (Додаток № 3). Так само не були представлені документи згідно додатку Г ДБН А.2.2-3-2004, про що відповідач за первісним позовом нібито інформував позивача в листі від 10.10.07р. вих. №112, коли виконання робіт в строк вже не представлялося можливим.

Суд не приймає посилання ТОВ «Профінвестбуд» на вказаний лист від 10.10.07р. вих. №112, оскільки докази його спрямування на адресу відповідача за зустрічним позовом в матеріалах справи відсутні.

Суд встановив, та проти цього не заперечує ТОВ «Профінвестбуд», що останній передав відповідачу за зустрічним позовом проект не дивлячись на недолік даних для проектування, відсутність технічних умов на підключення до інженерних мереж, відсутність АПЗ узгодженого головним архітектором міста Сімферополя і інших початкових даних, необхідних для проходження експертизи проекту в службі «Укрінвестекспертіза» в Автономній Республіці Крим разом з актами приймання виконаних проектних робіт фахівцеві з ремонту і будівництва Германовой О.В. головним інженером проекту ТОВ «Профінвестстрой» Афониным А.Н.

ТОВ «Профінвестбуд» посилається на те, що загальний відсоток виконання робіт згідно збірки цін на проектні роботи для будівництва розділ 39 «Житлові і цивільні будівлі», складає - 71 %.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом посилається на те, що він розробив додаткові розділи проекту кондиціонування і перенесення зовнішніх інженерних мереж. Згідно п. 12 завдання на проектування проектна організація повинна керуватися концептуальними рішеннями мережі філіалів «Надра-банк», які обладнуються системами кондиціонування для створення нормального температурно-вологастного режиму. Проект зовнішніх мереж виконаний виходячи з вимог пожежних норм по пристрою додаткових евакуаційних сходів: її розміщенню перешкоджали зовнішні мережі каналізації сусіднього п'ятиповерхового будинку. Проект перенесення мереж був виконаний і узгоджений 06.03.08р. Вартість даного розділу проекту складає 5232,6 грн. Вартість розділу проекту кондиціонування повітря, згідно п. 1 приміток до таблиці 39-7 Збірнику цін на проектні роботи для будівництва - розділ 39 «Житлові і цивільні будівлі» складає 11839 грн.

Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що виконав свої зобов’язання по договору підряду у повному обсязі тому відповідач за зустрічним позовом повинен сплати заборгованість в сумі 17946,60 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що первісний позовом підлягає задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, у зв’язку з наступним.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку експерта №76/08 від 12.01.2009р. (а.с. 111-124), проведеними дослідженнями встановлено, що виконана ТОВ «Профінвестбуд» проектна документація по ряду пунктів не відповідає вимогам і нормам ДБН: на розрізах не нанесена конструкція крівлі; основний вхід не обладнаний пандусом (п.3.2. ДБН 2.2.-9-99); люк даху не запроектований протипожежним 2-й типу з розміром не менш 0,6х0,8м (п.6.6 ДБН В. 1.1-7-2002).

При проектуванні не враховані вимоги «Положення про вимогу до технічного стану приміщень установ банків України» затверджених Постановою №1 від 01 жовтня 2001р. Правління Нацбанку України: не забезпечено приміщення серверної резервним живленням (Положення п.2.10); живлення освітлення сховища цінностей не виконане відповідно до вимог п.2.7 і та розділу 4 Положення; не виконаний окремий заземлюючий пристрій для серверної (п.2.10 Положення).

Для освітлення сховищ і серверної не застосовані світильники з негорючими розсіювачами (ПУЕ-2006), розділ 6 п.6.6.5).

Не прив'язані ряди світильників (ДЕСТ 21.608-84 п.2.4.3).

Відповідно до вимог ВСН В.2.2-00032106-1-95 проектом не передбачена витяжна вентиляція у приміщеннях інкасації, вечірньої каси, кімнати персоналу, розташованих у підвальному поверсі. Запроектованою системою П-1 не забезпечується необхідна кратність повітрообміну у приміщеннях.

Крім того, експерт зазначив, що реконструкція відділення КБ «Надра Банк» згідно даної проектної документації можлива, після внесення змін і доповнень до проектної документації, згідно вимогам п.9.15 ДБН А.2.2-3-2004, а також після затвердження її, за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи, згідно вимогам п.9.13 і п.9.18 ДБН А.2.2-3-2004.

Також необхідно отримати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору фінансового лізингу іншого не встановлено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Викладені вище обставини, свідчать про те, що відповідач не виконав договірні зобов’язання у повному обсязі та у строк встановлений договором підряду, що тягне за собою наслідки передбачені, ст. 611 ЦК України, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги за зустрічним позовом, не підлягають задоволенню в наслідок їх необґрунтованості.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, суд покладає на відповідача за первісним позовом. Судові витрати позивача за зустрічним позов, суд покладає на позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 14.04.2009р.

Повний текст постанови оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України – 14.04.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд", (95000, вул. К. Маркса 13/16 корп. В, м. Сімферополь, 95011, код в ЄДРПО України 33713323) на корить Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління, (95022, вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь; вул. Караїмська / Чехова, 9/10, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 33713323) штрафні санкції в сумі 12 506,25 грн. та збитки в сумі 58 320,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 708,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд", (95000, вул. К. Маркса 13/16 корп. В, м. Сімферополь, 95011, код в ЄДРПО України 33713323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (р/р 26007000130855 а ВКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, код в ЄДРПО України 31937105) витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4400,00 грн.

4. В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

5. Накази видати після набрання рішення суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.